Решение по делу № 2-3160/2019 ~ М-2884/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-3160/2019

УИД 11RS0005-01-2019-004716-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 ноября 2019 года гражданское дело № 2-3160/2019 по иску Конюшина М.В. к страховой группе «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Конюшин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Страховой группе АО «СОГАЗ» с исковым требованием о пересмотре суммы страхового возмещения, о взыскании стоимости восстановительных работ (недовыплаченного страхового возмещения) в размере 114312 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате паводкового затопления и разлива реки Ухта произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: .... которое застраховано по полису страхования имущества граждан от <...> г. ..... Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20463 рублей. Согласно заключению независимой оценки ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по страховому случаю составила 134775 рублей. Предъявленная истцом претензия осталась без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав эксперта, проводившего досудебную оценку поврежденного имущества, суд приходит к следующему.

21.08.2018 года между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и Конюшиным М.В. был заключен договор добровольного страхования имущества жилого дома и бани, расположенных по адресу: .... по программе «Оптимальное решение» для дома, что подтверждается полисом страхования имущества №..... Срок действия полиса с 08.09.2018 по 07.09.2019. Общая страховая сумма - .... млн.рублей. Страховая премия уплачена Конюшиным М.В. в полном объеме 21.08.2018 года. Имущество застраховано от страховых рисков: огонь - п.3.2.1 Правил, вода – п.3.2.1 Правил, стихийные бедствия – п.3.2.3 Правил, посторонние воздействия – п.3.2.4 Правил, противоправные действия третьих лиц – п.3.2.5 Правил, включая терроризм.

Застрахованные постройки принадлежат Конюшину М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из акта .... от 15.05.2019 года, составленного комиссионно сотрудниками МУ «....», следует, что жилой дом и участок находится в зоне подтопления при весеннем паводке. Осмотром установлено, что затопление участка, дома и дворовых построек произошло со стороны берега р.Ухта, что вызвано превышением критического показателя поднятия уровня воды в .... 590 см.

27.05.2019 года по заданию ответчика ООО «....» провело осмотр поврежденного имущества. В результате был составлен акт осмотра от 27.05.2019 года и дефектный акт от 07.06.2019 года.

04.06.2019 года Конюшин М.В. подал в страховую группу АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате.

На основании акта осмотра и дефектного акта была составлена калькуляция .... от 27.06.2019 года, страховой акт согласно которым стоимость устранения повреждений составляет 20463 рубля.

Указанная сумма была выплачена ответчиком 12.07.2019 года, что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился к оценщику для проведения независимой оценки поврежденного имущества. Согласно заключению .... ООО «....» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления жилого дома и бани составляет 134775,57 рублей.

Претензия, полученная ответчиком 26.08.2019 года, о пересмотре страхового возмещения по страховому случаю, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В п. 12.5 Правил, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 11.12.2008 года, предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из реального ущерба, причиненного страховым случаем. По требованию одной из сторон определение размера реального ущерба может быть произведено независимой экспертизой с оплатой услуг эксперта стороной, назначившей экспертизу.

Определение размера страховой выплаты производится в следующем порядке (кроме случаев гибели или повреждения земельных участков и элементов ландшафтного дизайна): в случае устранимого повреждения имущества или хищения его отдельных элементов – исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (но не более страховой суммы по данному имуществу), в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на разборку конструкций пострадавшего имущества, на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Если производится замена поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, Страховщик возмещает стоимость этих частей, но не выше стоимости их замены. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное (12.6.1 Правил).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости устранения поврежденного застрахованного имущества в результате паводкового затопления, суд считает возможным определить данную стоимость из заключения ООО «....» .... от 24.07.2019 года, определив с учетом п.12.6.1 Правил, стоимость материалов, подлежащих замене с учетом износа, процент которого определен в п.2.1.1 указанного заключения и равен – 0,8%. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительных работ в сумме 76975,57 рублей и стоимость материалов в размере 55155,20 (55 600руб.-444,80руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 20463 рубля, всего 113867,77 рублей.

Доводы ответчика о том, что заключение ООО «....» содержит материалы и работы по ремонту внутренней отделки жилого дома, которые не были зафиксированы при совместных осмотрах от 27.05.2019 года и 24.07.2019 года, отклоняются судом. При проведении осмотра 24.07.2019 года присутствовал представитель ООО «....», приглашенный ответчиком, никаких возражений относительно зафиксированных повреждений в акте осмотра, не высказал. При допросе эксперта Ч.. в судебном заседании, эксперт однозначно ответила на вопрос, что данные повреждения возникли в результате затопления, о чем свидетельствовала полоса на расстоянии полуметра от земли по всему периметру дома и бани. Акт от 27.05.2019 года, на который ссылается ответчик, составлен по результатам наружного осмотра, без учета стоимости работ по демонтажу пола и замены половых досок, пришедших в негодность и деформированных в результате воздействия речной воды, эксперт Ч.. для определения реального действительного ущерба, учла в калькуляции затрат работы по демонтажу и монтажу пола, все сопутствующие этому реальные работы с учетом установленных на полу предметов, затраты по замене минваты и пароизоляции пола, поскольку устранение воздействия воды на данные материалы методами, предложенными в калькуляции затрат ответчика путем просушки тепловыми пушками, не привели бы к их восстановлению в то состояние, в котором они находились до затопления. Эксперт подробно ответил на все вопросы суда, оснований не доверять эксперту, подписавшему подписку об уголовной ответственности, у суда не имеется. Заключение подробно мотивировано, составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 41, 43, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 56933,86 рублей (113867,77 руб. х 50%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Конюшина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3477,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Конюшина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Конюшина М.В. сумму страхового возмещения в размере 113867,77 рублей, штрафа в размере 56933,86 рублей, всего 170801,63 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в пользу Конюшина М.В. в размере 3477,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года