Решение по делу № 2-2526/2015 ~ М-2511/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-2526/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2016 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной С.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Серегина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченные по кредитному договору в качестве комиссии за выдачу карты в размере *** руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств – *** руб. 90 коп., комиссии за прием наличных в размере *** руб., платы за присоединение к программе страхования в сумме *** руб. 88 коп., неустойки в сумме *** руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за услуги представителя – *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что *** между истцом и ПАО «ВЭБ» заключен кредитный договор *** с лимитом кредитования *** руб. под 22,5%.

Договор был заключен путем подписания стандартной формы заявления на получение кредита и акцептирования ответчиком. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было, следовательно, установленное ответчиком условие о присоединении к программе страхования является обязательным условием для получения кредита. Оплата за присоединение к программе страхования производится банком, путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика. Самостоятельного договора страхования заключено не было.

Обязательным условием для заключения кредитного договора *** от *** между истцом и Банком, было страхование жизни и трудоспособности клиента в предложенной Банком страховой компании - в ЗАО «СК «СПЕКТР-АВИА». Текст заявления на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договора страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявления не усматривается. Ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя. Заёмщику при оказании услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, в том числе, о возможности заключения договора без страхования жизни от несчастных случаев и болезней, либо возможность выбора страховой компании. Плата за подключение к программе страхования, является убытками, которые подлежат взысканию в пользу истца вследствие имеющихся условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программестрахования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику. Право выбора отказаться от страхования, равно как и право выбора страховой компании, заемщику также предоставлено не было. Инициатива в страховании исходит от банка, договор страхования заключается от имени банка. Полагает, что удержание Банком суммы страховой премии при отсутствии доказательств добровольного заключения истицей договора страхования является незаконным.

В связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с *** по *** - *** руб. 91 коп., снизив до суммы отдельного вида выполнения работы – *** руб. 78 коп.

В качестве правового обоснования ссылался на положения ст. 428, ст. 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 10, ст. 13, ст. 15, ст. 17, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ ***-П от ***.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по требованиям Серегиной С.А., приобщенные к материалам дела, и из которых следует, что банк считает заявленные требования необоснованными и неправомерными, а также в удовлетворении иска просят отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Серегиной С.А. от *** между истцом и Банком заключен кредитный договор ***, с лимитом кредитования *** руб. под 22,5 % годовых на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора предусматриваются ряд комиссий, в том числе комиссия за выдачу карты, за прием наличных средств, снятие денежных средств.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки или когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суд, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности. Его течение рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Требования истца о взыскании денежных сумм предъявлены на основании недействительности пунктов кредитного договора по взиманию с истца комиссий.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Судом установлено, что истцом были получены денежные средства в размере лимита кредитования, что следует из выписки по счету за период с *** по ***.

В соответствии со ст.ст. 107-108 ГПК РФ, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из материалов дела следует, что *** произведен первый взнос по условиям договора об уплате комиссии за выдачу карты, *** – комиссия за выдачу наличных денежных средств, *** комиссия за прием наличных денежных средств, *** – комиссия за страхование, что следует из выписки по лицевому счету за период с *** по ***. Данное обстоятельство означает, что последним днём срока для предъявления истцом требований в суд по взысканию комиссий за выдачу карты и выдачу наличных денежных средств - ***, *** - за комиссию за прием наличных денежных средств. Иск подан ***. Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен. Доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск подан в суд Серегиной С.А. с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по взысканию суммы уплаченных комиссий.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истцом же заявлены требования о неустойке в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о неустойке.

Исходя из условий кредитного соглашения следует, что срок кредитования 36 месяцев, сведений о пролонгации кредитного соглашения суду не предоставлено, действие заключенного между истцом и ответчиком соглашения прекращены истечением срока договора 29.12.2014. В связи с чем судом не проверяется сделка на предмет ее действительности (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, нарушений прав Серегиной С.А. как потребителя договором о карте не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серегиной С.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016.

Судья И.Н. Лемперт