Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2016 ~ М-1072/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-3134/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Колтакова А.А., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панает Г.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панает Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 45 775 рублей, убытков понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 26 549,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы установленной судом, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2015 года по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. 3 Интернационала, д.1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого мотоцикл Linea Motoland, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак (№), Краснолуцкий С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

12.11.2015 года истец подал заявление ответчику о страховой выплате, приложив все необходимые документы, включая результаты независимой технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», а также счет и чек об оплате экспертизы.

Заявление истца было вручено ответчику 13.11.2015 года. Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства должен был быть назначен, не позднее чем 20.11.2015 года, однако, до указанного срока АО «СОГАЗ» не произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (№) стоимость восстановительного ремонта составила 53 700 рублей. Согласно расчету от 21.10.2015 года, стоимость мотоцикла в технически исправном состоянии составляет 48 875 рублей, стоимость годных остатков составила 3 100 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на день наступления страхового случая, т.е. произошла полная гибель транспортного средства. За проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра истец заплатил 12 000 рублей. Таким образом, размер убытков в результате ДТП составил 48 875 – 3 100 = 45 775 рублей, включая стоимость экспертизы ущерб составил 45 775 + 12 000 = 57 775 рублей. Так как, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 09.12.2015 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о полной выплате страхового возмещения в срок до 17.12.2015 года. Однако, ответа на данную претензию не последовало. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за несоблюдение срока страховой выплаты, на день подачи искового заявления составил 26 549,5 рублей:

Количество просроченных дней: 58 (с 04.12.2015 г. по 30.01.2016г.);

Размер неустойки в день: 475,75 рублей (45 775 х 1% = 457,75);

Общий размер неустойки за весь период: 26 549,50 рублей (475,75 х 58) (л.д. 6-8).

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 43 000 рублей в счет оплаты страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца Колтаков А.А., действующий на основании доверенности (л.д.40), поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 41), возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, представил письменный отзыв (л.д. 47-48).

Истец Панает Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 38, 39, 43).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 28.08.2015 года в 22 час. 15 мин. по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. 3 Интернационала, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Краснолуцкому С.А., под управлением последнего (страховой полис АО «СОГАЗ» серии ССС (№)), мотоцикла Linea Motoland, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Панает С.С., принадлежащего Панает Г.В. (гражданская ответственность не застрахована), с одним пострадавшим. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 36 АА (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Сторонами не оспаривалось, что мотоцикл Linea Motoland, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежит на праве собственности истцу Панает Г.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знакС891РС36, Краснолуцкий С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что не оспаривалось ответчиком.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

12.11.2015 года Панает Г.В. в АО «СОГАЗ» предоставлен полный пакет документов на выплату страхового возмещения (л.д. 12-25, 28), которое было получено ответчиком 13.11.2015 года (л.д. 29).

09.12.2015 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, исходя из заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (№), составленного по его инициативе (л.д. 30, 31). Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (№), стоимость ремонта транспортного средства мотоцикл Linea Motoland, государственный регистрационный знак отсутствует, с учетом износа, составила 53 700 рублей (л.д. 13-18). Согласно расчету от 21.10.2015 года, стоимость мотоцикла в технически исправном состоянии составляет 48 875 рублей, стоимость годных остатков составила 3 100 рублей (л.д. 19-21). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на день наступления страхового случая, т.е. произошла полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составил: 48 875 – 3 100 = 45 775 рублей, однако истец просит взыскать в его пользу 43 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра истец заплатил 12 000 рублей (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (№) не оспаривалось, таким образом, сумма страхового возмещения составила 55 000 рублей (43 000 + 12 000), которая подлежит взысканию с ответчика.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов ответчиком было принято 13.11.2015 года, таким образом, он должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 03.12.2015 года.

Выплата страхового возмещения не произведена, период просрочки составил 103 дня (с 04.12.2015г. по 16.03.2016г. – как просит истец).

Расчет неустойки следующий:

43 000/100х1% х 103 = 44 290 рублей, однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в заявленном размере.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и нарушения прав страхователя на своевременное получение страховой выплаты, нашел свое подтверждение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Панает Г.В. компенсацию морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 21 500 рублей: 43 000 х 50%, который подлежит удовлетворению, при этом, принимая во внимание уточненные требования истца в указанной части, суд считает возможным снизить его до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил договора на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Стройгруп» (л.д. 45-46).

В рамках договорных отношений стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – 5 000 рублей, день занятости представителя в одном судебном заседании – 5 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей представителем истца представлены в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовый чек (л.д. 44).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать сумму судебных расходов на составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании в заявленном размере - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 70000 (55 000 + 15 000) рублей, а также требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 600 рублей, исходя из расчета: (70 000 – 20 000) /100 х 3% + 800 + 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

.

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Панает Г.В. 43 000 рублей – недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта, 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей – неустойку, 15 000 рублей – штраф, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 000 рублей – судебные расходы, а всего 91 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                   С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 года.