Решение по делу № 12-68/2016 от 06.04.2016

Дело № 12-68/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2016 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игушева Григория Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> – ХХХ <адрес> <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении Игушева Г.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 13:27:07 в <адрес> на <адрес> км автодороги «<адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, <...> ХХХ, собственником (владельцем) которого является Игушев Г.Н., <дата> г.р. уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по <адрес> ХХХ <адрес> <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ час, двигаясь со скоростью 137 км/ час, при разрешенной 90 км/ час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> Игушев подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, <дата> Игушев обратился в суд с жалобой на него. В своей жалобе он указал, что <дата> он продал автомашину <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ ФИО2 по договору купли – продажи, в связи с чем, он не является её собственником. Указанную автомашину снял с учёта в ГИБДД <адрес> Республики Коми <дата>. Игушев просит отменить вышеуказанное постановление, а его жалобу просит рассмотреть дело без его участия.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Игушев, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме этого, Игушев по телефону сообщил суду, что <дата> он продал указанную автомашину ФИО2, а тот продал её третьему лицу. По данным причинам, суд считает возможным рассмотреть жалобу Игушева по существу в отсутствие указанного лица.

В суд поступило заявление ФИО2 о том, что <дата> им данное транспортное средство было продано ФИО3 (договор купли - продажи от <дата>), поэтому в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а именно – ФИО3. ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. По данным причинам, суд считает возможным рассмотреть жалобу Игушева по существу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 13:27:07 в <адрес> на <адрес> км автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, <...> ХХХ, собственником (владельцем) которого являлся Игушев Г.Н., <дата> г.р. уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по <адрес> – ХХХ <адрес> <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ час, двигаясь со скоростью 137 км/ час, при разрешенной 90 км/ час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Вышеуказанное правонарушение подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, данными специальными техническими средствами от <дата>.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ в собственности иного лица, Игушев представил в суд копию договора купли - продажи указанного автомобиля от <дата>.

Кроме того, <дата> от ФИО2 в суд поступило заявление, а также копия договора купли-продажи о том, что <дата> им данное транспортное средство было продано ФИО3 и в тот же день оно принято покупателем ФИО3, тем самым, последний приобрёл право собственности на него и взял на себя обязательства по оформлению документов.

Таким образом, Игушев никак не мог управлять данным транспортным средством позднее <дата>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> транспортное средство ВАЗ <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО3

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от <дата> ХХХ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», данного постановления собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, исходя из положений данного Постановления Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учёта на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные Игушевым Г.Н. и ФИО2 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – <дата> транспортное средство марки ВАЗ <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ выбыло из их владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии их вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения Игушева от административной ответственности.

Таким образом, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, вынесенное в отношении Игушева Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Игушева Г.Н., - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> о привлечении Игушева Г.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения,

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.А. Бабик