Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2012 ~ М-3446/2012 от 17.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск. 15 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Е.В., Смирнова Д.Г. к администрации г.Красноярска о признании правасобственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Колмаков Е.В., Смирнов Д.Г. обратились в суд с иском о признании за ними права собственностипо 1/2 доле за каждым нанежилое помещение № (Лит.А), общей площадью 39,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали на то, что Колмаков Е.В., Смирнов Д.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г.Красноярска №815-арх было разрешено перевести жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в нежилое помещение при условии его последующей реконструкции. В течение августа 2012 года, в соответствии с договором подряда №28 от 01.08.2012 года были выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции имеющегося жилого помещения. В ходе реконструкции было выполнено: устройство входа в существующий оконный проем без увеличения ширины оконного проема, входная лестница на собственных фундаментах, закладка кирпичом существующего входа в квартиру из подъезда жилого дома, демонтаж перегородок, организована одна нежилая комната – кабинет №. В результате выполненных работ, согласно техническому плану на 13.08.2012 г. образовался новый объект недвижимости – нежилое помещение № по адресу: <адрес>. Однако, работы по реконструкции помещения были произведены без утвержденной и согласованной в установленном законом порядке проектной документации и соответствующих разрешением, что послужило отказом в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения при обращении в Администрацию г.Красноярска. Поскольку реконструкция объекта недвижимости была произведена без соответствующих документов, то оно, в силу ст.222 ГК РФ является самовольно возведенным объектом, правособственностина которое может быть признано только в судебном порядке, с учетом того, что оно не нарушает праваи законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключения компетентных органов и организаций свидетельствуют о соответствии спорного помещения требованиям пожарных, строительных, санитарных норм и правил, его безопасности для жизни и здоровья граждан.

Истцы Смирнов Д.Г., Колмаков Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов Клименко Е.Р. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что получить разрешение наввод спорного объекта в эксплуатацию невозможно, поскольку отсутствует разрешение на строительство, а также заключение органа государственного строительного надзора.

Представитель ответчика - администрации г.Красноярска Черкасов А.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований так как истцами не представлены необходимые согласования и соответствующие заключения, исключающих нарушение прав третьих лиц в результате проведенной реконструкции.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и пояснения на исковое заявление, согласно которых, создание истцом путем проведения реконструкции объекта недвижимости без соответствующих разрешений означает, что указанное помещение является самовольной постройкой. Статья 222 ГК РФ допускает признание права собственностина самовольно возведенную постройку, при наличии определенных условий, при наличии документов, подтверждающих отсутствие нарушений прав третьих лиц и не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истцов не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ правособственностина новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ правособственностинасоздаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1,15 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления без взимания платы.

Согласно ч.1 ст.53 Градостроительного Кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствие с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственностина самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат направе общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, и только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, Колмаков Е.В., Смирнов Д.Г. являются собственниками <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м. расположенной на 1 этаже в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10-12).

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска №815-арх от 30.07.2012 года собственникам спорной квартиры - истцам Смирнову Д.Г., Колмакову Е.В. разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение с реконструкцией, кроме того указано, что Смирнову Д.Г., Колмакову Е.В. необходимо получить разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения (л.д. 13).

Согласно договору подряда № от 01.08.2012 года, заключенному между Смирновым Д.Г., Колмаковым Е.В. и ООО «Атлант-Строй», ООО «Атлант-Строй», обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости, а Смирнов Д.Г., Колмаков Е.В. принять и оплатить работы (л.д.14-16). Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 10.08.2012 года (л.д.20). Таким образом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена за счет истцов.

Как видно из технического паспорта от 13.08.2012 года, нежилое помещение <адрес> (Лит. А), имеет общую площадь 39,1 кв.м., в том числе учрежденческая площадь – 36,5 кв.м., служебно-подсобная – 2,6 кв.м. (л.д. 21-30).

Из представленного заключения № 447/12-(к) от 17.08.2012 года следует, что средняя рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2341 000 рублей (л.д.49).

Поскольку истцами Смирновым Д.Г., Колмаковым Е.В. не было получено разрешение на строительство - реконструкцию спорного нежилого помещения в жилом доме, сама реконструкция проводилась без осуществления государственного строительного надзора, следовательно данное нежилое помещение является самовольной постройкой.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании правасобственностина самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании правасобственностина самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду документов усматривается, что Департамент градостроительства администрации г.Красноярска 20.08.2012 года на основании ч.6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, отказал Колмакову Е.В., Смирнову Д.Г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в связи отсутствием, в том числе разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора (л.д.44).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, отсутствие разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора не привело к нарушению норм и правил градостроительной деятельности.

Согласно техническому заключению ООО «Научно-производственного многоотраслевого предприятия «СИБПРОМТЕХПРОЕКТ» № от 11.08.2012 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций (лд.31-33); заключению проверки соблюдения правил пожарной безопасности проведенному НИИ ВДПО ОПБ (л.д.36-41); заключению №420 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в по железнодорожному транспорту» от 16.08.2012 года (л.д.43-44), спорное нежилое помещение соответствует эксплуатационным характеристикам, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, несущая способность строительных конструкций не вызывает сомнения, рекомендовано к дальнейшей эксплуатации, а также соответствует противопожарным и санитарным правилам и нормам.

Согласно представленных суду решений сособственников помещений в многоквартирном доме (принявших участие в голосовании в количестве 75,5 % ) при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимых в ходе заочного голосования, - Колмакову Е.В., Смирнову Д.Г., собственникам <адрес> представлено право при переводе жилого помещения № в «нежилое, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из <адрес> для использования в дальнейшем нежилого помещения под офис; использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером № устройства входной группы (крыльца).

Доводы представителя ответчика – Администрации г. Красноярска в письменном отзыве о необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ получения истцами согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по мнению суда неубедительны, поскольку, как следует из положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется в случаях, если реконструкция, переустройство и (или ) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Произведённая истцами реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме с переводом в нежилое по смыслу ст. 40 ЖК РФ не повлекла изменение границ между смежными помещениями, принадлежащими различным собственникам, либо изменение конфигураций границ смежных помещений и не повлекла присоединения к помещениям и части общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно представленным истцами доказательства в виде вышеуказанных технического, строительного санитарного заключений, реконструкция квартиры, обустройство крыльца не является не нарушает благоустройство двора и не создает препятствий в подходах и подъездах иных собственников к своим помещениям, Реконструкция квартиры не затрагивает несущих строительных конструкций либо иного общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороной предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении строительно-монтажных работ не было нарушено обязательных требований технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов. Фактически данное помещение введено в эксплуатацию, оно соответствует разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка. При реконструкции данного помещения действиями истцов не были ущемлены права и интересы неопределенного круга лиц, указанные действия не создали угрозы чьей либо жизни и здоровью.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора о признании за лицом права собственностина самовольно реконструированное помещение, судом не установлено оснований для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ признание за Колмаковым Е.В., Смирновым Д.Г. правасобственностинавновь созданный объект недвижимого имущества влечет за собой прекращение ранее принадлежащего истцам и зарегистрированных за ними прав <адрес>, поскольку указанное жилое помещение было уничтожено при создании нового объекта.

Наосновании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колмакова Е.В., Смирнова Д.Г. – удовлетворить полностью.

Признать за Колмаковым Е.В., Смирновым Д.Г. правообщей долевой собственности нанежилое помещение № (Лит.А), общей площадью 39,1 кв.м., расположенное в <адрес> в реконструированном состоянии по 1/2 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г.Южанникова