Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2019 от 14.01.2019

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года                                  п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Главы муниципального образования «<адрес>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от 7 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» было прекращено на основании п. 2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Глава муниципального образования «Игринский район» ФИО2 подал в Игринский районный суд УР жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме(далее МКД), расположенном по адресу: УР, <адрес>, мрн. Западный, <адрес> собственниками МКД выбран способ управления МКД – непосредственное управление, также принято решение о выборе обслуживающей организации ООО «УК Комфорт». Между собственниками МКД и ООО «УК Комфорт» был заключен договор обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы мирового судьи судебного участка №<адрес> УР о том, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» не является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт МКД, за нарушение Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ошибочными и несоответствующими действующему законодательству. По данному договору обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД за определенную оплату передана обязанность по обслуживанию и содержанию в надлежащим состоянии общего имущества МКД в ООО «УК Комфорт». По данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» обязалась обеспечивать организацию надлежащего технического обслуживания общего имущества МКД в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также за отдельную плату осуществлять иную деятельность, направленную на достижение цели обслуживания МКД.

В судебном заседании представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, отраженные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что из анализа приведенных пунктов договора можно сделать вывод, что ООО «УК Комфорт» обязана своевременно (не менее 1 раза в 6 месяцев) проводить осмотр общего имущества МКД в присутствии Председателя Совета МКД, на основании осмотра составлять акт технического состояния общего имущества, производить анализ состояния общего имущества и разрабатывать план по устранению выявленных в ходе осмотра недостатков. Таких данных юридическим лицом ООО «УК Комфорт» представлено не было. ООО «УК Комфорт» не направляло Совету МКД предложений о проведении общего собрания собственников.

Согласовать ремонт отмостки с жителями МКД ООО «УК Комфорт» имеет возможность согласно п. 3.2.1.1 и п.3.2.1.2 договора после соответствующего уведомления Совета дома. Считает, что предписание Администрации МО «<адрес>» в адрес ООО «УК Комфорт» является обоснованным и законным. ООО «УК Комфорт» после получения предписания не предприняло меры совместного с Председателем Совета МКД для текущего осмотра общего имущества, не были составлены акты технического состояния, не были направлены предложения по устранению выявленных нарушений в адрес собственников, не были предприняты меры по уведомлению Совета МКД об имеющихся недостатков в состоянии общего имущества и необходимости проведения общего собрания собственников для решения вариантов об их устранении.

Представитель ООО «УК Комфорт» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила в судебном заседании письменный отзыв, в котором указала, что содержание общего имущества МКД производится в соответствии с перечнем услуг и работ, указанных в приложении № Договора, решение о проведение работ по ремонту общего имущества принимается общим собранием собственников. Из анализа пунктов Договора следует, что ремонт конструктивных элементов здания, в том числе и отмостки, должен осуществляться за отдельную плату и в рамках иного договора, утвержденного решением общего собрания. ООО «УК Комфорт» является обслуживающей организаций и действует согласно вышеуказанному договору, не отвечает за неисполнение собственниками требований ЖК РФ о проведении общего собрания, не обязано нести ответственность за необеспечение собственниками условий для надлежащего содержания имущества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Администрацией МО <адрес> в отношении ООО «УК Комфорт» была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обслуживающей организацией услуг и работ по обслуживанию общедомового имущества МКД, в ходе проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО <адрес> была произведена внеплановая выездная проверка по исполнению данного предписания, в ходе которой установлено, что предписание исполнено не было, выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО <адрес> была проведена проверка исполнения предписания №, предписание ООО «УК Комфорт» исполнено не было.

В обоснование вины юридического лица Администрацией МО <адрес> были представлены доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «УК Комфорт», как подрядчику по техническому обслуживанию и ремонту, предписано было принять меры по уборке деревьев, расположенных ближе 5м. от стены дома (по согласованию с жителями многоквартирного дома, предоставить протокол общего собрания собственников помещений по данному вопросу); принять меры по ремонту отмостки(по согласованию с жителями многоквартирного дома решить объем и форму проведения ремонта).

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «УК Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела следует, что жильцы многоквартирного <адрес> мкр. Западный <адрес> решением общего собрания выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Комфорт» договор обслуживания по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.

Предметом данного договора от ДД.ММ.ГГГГ является соглашение договаривающихся сторон, по которому «Обслуживающая организация» по заданию «Собственников» в течение согласованного срока за плату и в размере средств, собранных собственниками указанного многоквартирного дома, обязуется обеспечивать организацию надлежащего технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также за отдельную плату осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома (п.2.1). В соответствии с п. 2.3 договора содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома производится в соответствии с перечнем услуг и работ по техническому обслуживанию общего имущества дома, указанном в Приложении № к договору. Согласно п.3.1.2 договора обслуживающая организация обязана выполнять услуги и работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню, указанному в приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.1.5 договора обслуживающая организация обязана регулярно, не менее одного раза в 6 месяцев, с участием председателя совета многоквартирного дома производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, при разработке и корректировке которых учитывать обращения собственников помещений.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Частью 2 ст.161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирного дома, как то непосредственное управление, ТСЖ или кооперативы, управляющая организация. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники изначально при выборе способа управления самостоятельно определяют лицо, ответственное за управление МКД. Выбирая непосредственное управление собственники определяют, что полномочия по управлению МКД сохраняются за ними в полном объеме, как и ответственность за содержание общего имущества в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ. Между тем, реализуя поставленную цель, собственники МКД при непосредственном управлении привлекают стороннюю организацию для целей обслуживания их жилого фонда.

Между собственниками помещений МКД № мкр.Западный <адрес> и ООО «УК Комфорт» заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ЖК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Само предписание от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «УК Комфорт», как подрядчику по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств принятия собственниками решения о проведении ремонта отмостки, уборке деревьев, административным органом не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ указаны мероприятия, которые подлежали исполнению ООО «УК Комфорт»(принять меры по уборке деревьев, расположенных ближе 5м. от стены дома (по согласованию с жителями многоквартирного дома, предоставить протокол общего собрания собственников помещений по данному вопросу); принять меры по ремонту отмостки(по согласованию с жителями многоквартирного дома решить объем и форму проведения ремонта). Из буквального чтения данных мероприятий, а также из вышеизложенного ООО «УК Комфорт», обязано было участвовать в данных мероприятиях только по согласованию с собственниками МКД, данного согласования в установленный предписанием срок не имелось(указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось). Таким образом, ООО «УК Комфорт» не может быть надлежащим лицом, которому было выдано предписание, доводы, отраженные в апелляционной жалобе подлежат в данной части отклонению.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» не была вменена обязанность своевременно (не менее 1 раза в 6 месяцев) проводить осмотр общего имущества МКД в присутствии Председателя Совета МКД, о на основании осмотра составлять акт технического состояния общего имущества, производить анализ состояния общего имущества и разрабатывать план по устранению выявленных в ходе осмотра недостатков. Также обязанности направлять Совету МКД предложений о проведении общего собрания собственников в предписании не имелось. Доводы представителя Администрации МО <адрес> в данной части также подлежат отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья правильно исходил из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, представленные в материалах дела доказательства исследованы, им дана полная, мотивированная оценка в постановлении. Оснований для переоценки доводы мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░