Решение по делу № 2-319/2019 ~ М-267/2019 от 28.05.2019

УИД 50RS0043-01-2019-000358-06

Дело №2-319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Мозгову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РТК» обратилось в суд с иском Мозгову В.А. о возмещении ущерба причиненного работодателю.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, считая, что он не может нести ответственности причиненный третьими лицами.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 4 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как видно из копии приказа от 13.07.2018 № о приеме на работу, Мозгов В.А. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») на должность начальника офиса продаж, расположенного в г. Москве с испытательным сроком – три месяца. Письменный трудовой договор № был заключен между сторонами 13.07.2018 (л.д.15-17).

13.07.2018 между сторонами, в АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») и Мозговым В.А. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Мозгов В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему на хранение, реализации и транспортировке материальных ценностей Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей;

б) своевременно сообщать Обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а так же обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей (л.д. 21).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности от 15.08.2018 №п. 16), подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период образования ущерба (от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба).

Как установлено в судебном заседании 07.09.2018 в офисе продаж «С798», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 23 397 руб., что подтверждено инвентаризационной описью № от 07.09.2018, подписанная материально-ответственными лицами, в том числе Мозговым В.А.

Согласно служебной записке от 01.10.2018 №, в результате проведения проверки было установлено, что данная недостача ТМЦ образовалась 04.09.2018 около 16:37, в результате хищения имущества, а именно двух внешних жестких дисков Toshiba 2 Tb, наушников вкладышей SennheiserM2 SWбеспроводных находящихся на витрине «куб», оборудованной одним механическим нижним замком. Замок был исправен, находился в закрытом состоянии.

Согласно справке о стоимости, предоставленной бухгалтерией ЕЦО ПАО «МТС», ущерб от хищения данного имущества по закупочной цене составляет 16 402,70 руб.

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 5 467,56 руб.

Между тем, Мозгов В.А. добровольно ущерб не выплатил, иск не признал.

Согласно абз. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 Договора об индивидуальной материальной ответственности от 13.07.2018 работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, согласно письменному объяснению Мозгова В.А. от 15.07.2018, он не давал согласие возмещать ущерб, так как он был украден, а в момент кражи товара специалисты занимались клиентами, витрины не оборудованы системой безопасности, при условии, что офис ожидает ребрендинг более 8 месяцев. Так же имеются заявления сотрудников о том, что они своими силами закупили часть сигнализации, но бюджет не позволяет закупить их на весь офис продаж.

04.09.2018 Мозгов В.А. обратился в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы с заявлением о краже имущества в офисе продаж С798.

13.09.2018 следователем СО ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы Пономаревой Е.Н. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение данного умысла тайно похитило имущество, принадлежащее ЗАО РТК, после чего с места преступления скрылось, причинив истцу материальный ущерб на сумму 23 997 рублей.

В настоящее время постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы Пономаревой Е.Н. от 13.12.2018 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено для принятия оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств причинения вреда истцу по вине ответчика не представлено, вина ответчика опровергается собранными материалами дела, в связи с чем, иск подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 245 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Мозгову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019.