Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-920/2022 ~ М-496/2022 от 15.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-920/2022 по административному иску Степановой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Ларуковой Т. В. и Отделению судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Административный истец Степанова обратилась в суд с требованием признать незаконным Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не прибыла, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующее. Административный истец является должником в исполнительном производстве по взысканию 448 479 руб. 86 коп. в пользу взыскателя Зуева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Возбужденного Жнейкиной В.О. "ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 31359 рублей 59 копеек, по мотивам Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Административный истец считает Постановление административного ответчика от "ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: Исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительное производство я не получала, соответственно не могла исполнить его в срок. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Административные соответчики в суд не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, направили в суд отзыв, в котором указали следующее.

В ОСП Кинельского района Самарской области на исполнении находится исполнительные производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом; Кинельский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 448 479,86 руб., в отношении должника: Степановой Е. А., в пользу взыскателя: Зуева А.А,. В соответствии с ч. 17 указанной статьи Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за. днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае не исполнении исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника будет вынесен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга, но не менее одной тысячи рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии направлены сторонам, должнику- для исполнения, взыскателю - для сведения. ДД.ММ.ГГГГ Степановой Е.А. направлено постановление о возбуждении ИП, простой корреспонденцией. Согласно полученному ответу от оператора связи, за должником зарегистрированы телефонные номера. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок по номеру №, в ходе разговора Степанова Е.А., надлежащим образом предупреждена о вынесении исполнительного сбора в размере 7%, за не своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ от Степановой на личном приеме получено объяснение о не исполнении требований ИП № и под роспись вручено постановление о вынесении исполнительного сбора. В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заинтересованное лицо Зуев в судебное заедание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель Зуева направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, административный истец не предоставил доказательств нарушения его прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом; Кинельский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ларуковой в отношении Степановой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №.

Как следует из письменного отзыва административного ответчика Ларуковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Степановой Е.А. направлено постановление о возбуждении ИП, простой корреспонденцией.

Таким образом, административный ответчик не оспаривает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке (заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления) не направлялось.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец иным способом была уведомлена о наличии возбужденного исполнительного производства иным способом не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление о наличии ИП иным способом допускается только в случае уклонения должника от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладала надлежащими доказательствами извещения должника Степановой о вынесенном в отношении нее постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушении установленных требований закона и нарушает права административного истца, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 218, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ По исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –6 мая 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>