Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2013 (2-3037/2012;) ~ М-3081/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-260/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Яковлева А.В. - Переятенца П.В., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Вацет А.В., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО7,

при секретаре – Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Яковлева Андрея Владимировича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» обратилась в суд с иском в интересах Яковлева А.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее банк) о защите прав потребителя, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.В. и банком был заключен кредитный договор №-FN3\04829 о предоставлении кредита в сумме 827000 по<адрес>% годовых, открыт лицевой счет №. В настоящее время кредит погашен. В соответствии с Приложение № к кредитному договору, до фактического предоставления кредита истец обязан застраховать следующие риски: страхование жизни и утраты трудоспособности на 1 год страхования в размере 80623,50 руб., указана дата предполагаемого платежа ДД.ММ.ГГГГ. При заключению кредитного договора истцу для подписания был представлен полис страхования жизни и утраты трудоспособности, подписанный со стороны ООО « СК «<данные изъяты>» (<адрес>) в котором была указана сумма страховой премии, что и в приложении № к кредитному договору - 80632,50 руб. В связи с этим истцом были понесены убытки на оплату страховой премии в размере 80623,50 руб. По мнению истца услуги банка за страхование жизни и здоровья являются услугами навязанными. Истец просит признать пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика осуществлять страхование недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожного условия, предусмотренного кредитным договором, и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в связи с включением ничтожных пунктов договора в размере 80632,50 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму годовых процентов, начисленных на сумму страховой премии, включенной в сумму кредита в размере 1678,90 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 122997,75 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» Переятенец П.В. иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Материальный истец Яковлев А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО7 исковые требования просила удовлетворить по основаниям указанным в нем. Дополнительно пояснила, что является созаемщиком по кредитному договору, присутствовала при заключении кредитного договора и подписании страхового полиса, который был подписан в банке. При этом работник Банка не предлагал свободный перечень страховых организаций на выбор, а указал, что не подписание страхового полиса может явиться основанием не заключению кредитного договора. Считает услугу на страхование со стороны Банка навязанной.

Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Вацет А.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, дополнительно пояснил, что поскольку договор страхования оформлен отдельным документом, который был подписан истцом, кроме того истцом были подписаны условия добровольного страхования жизни и здоровья. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, и следовательно заемщик имел право отказаться от неё. Из условий кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, банком не предусмотрено каких-либо санкций, либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования, истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях. Сумму в размере 80632,50 руб. была перечислена Банком по заявлению истца, при этом на руки ФИО9 получил сумму 746376,50 руб.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был уведомлён о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявлено.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части - по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.В., ФИО7 и банком был заключен кредитный договор №-FN3\04829 о предоставлении кредита в сумме 827000 по<адрес>% годовых на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 10-11).

В приложение № к кредитному договору содержится таблица «Платежи, учитываемые при расчете полной стоимости кредита и эффективной ставки». В ней указано, что среди таких платежей при расчете полной стоимости кредита учитывается также платеж в виде страховой премии за 1 год страхования в размере 80623,50 руб., с указанием даты предполагаемого платежа (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора истцу для подписания был представлен полис страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан с одной стороны ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь», расположенной в <адрес>, с другой стороны истцом Яковлевым А.В, в котором указано, что он согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому при наступлении любого страхового случая является ОАО «Банк УРАЛСИБ». Сумма страховой премии составляет 80632,50 руб. которая уплачивается единовременно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву А.В. на расчетный счет № Банком была перечислена сумма в размере 827000 руб. в счет исполнения кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из указанной суммы в тот же день Банком снято с депозита сумма в размере 80632,50 руб., в счет страхового взноса по договору страхования (л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что при обращении в Банк Яковлев А.В. просил о предоставлении услуг по кредитованию, а ответчик навязал дополнительную платную услугу по страхованию, при этом в кредитном договоре была указана только одна страховая компания, с иной страховой компанией истец не мог заключить договор страхования. Изменить условия кредитного договора истец также не мог, так как форма договора являлась типовой.

Из анализа Приложения № кредитного договора, заключенного между сторонами, а также пояснений стороны истца следует, что Банк незаконно возложил на истца обязанность по предоставлению для подписания полиса страхования жизни и здоровья, при этом навязав дополнительную услугу с конкретной страховой компанией и с уплатой конкретной страховой премии, лишив тем самым истца права выбора страховой организации.

С доводом истца об отсутствии принципа свободы договора в предоставлении услуги по страхованию жизни и здоровья по программе «Финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, суд считает необходимым согласиться. Так, полис страхования заключен между истцом и третьим лицом ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а кредитный договор № заключен между истцом и ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ, но в <адрес>, что одновременно не возможно, что не оспаривается представителем ответчика Вацет А.В. в суде.

Именно ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Банком перечислена сумма в размере 827000 руб. в счет исполнения кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из указанной суммы в тот же день Банком снято с депозита сумма в размере 80632,50 руб., в счет страхового взноса по полису страхования №.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что не оспаривается представителем ответчика Вацет А.В. в суде.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии свободы выбора у Яковлева А.В. в страховании жизни и здоровья при заключении кредитного договора, что также подтверждается пояснениями третьего лица – созаемщика ФИО7, что работник Банка при подписании ими кредитного Договора ДД.ММ.ГГГГ не разъяснял о свободном выборе страховой компании.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит выводу о том, что услуга по предоставлению кредита (п. 8.7.2 Кредитного договора (л.д.11 оборот) в части платежа указанной в Приложении № к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80632,50 руб. – нарушает право истца как потребителя, в соответствии со ст. 16 ФЗ № «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать условия кредитного договора №, предусматривающие обязанность заемщика осуществлять страхование, с выплатой страховой премии, согласно Приложению № к кредитному договору – недействительным в силу ничтожности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 80632,50 руб., уплаченной Банку в качестве страховой премии, суд считает, что при заключении кредитного договора Яковлев А.В. был лишен возможности выбора страховой компании, в связи с чем требование Банка о страховании жизни и здоровья истицы исключительно в согласованной с Банком страховой компании ООО «СК «РГС<данные изъяты>», ограничивает право Яковлева А.В. на свободный выбор услуги и является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 80632,50 рублей.

Суд считает необходимым согласиться с требованием истца о взыскании суммы годовых процентов в размере 1678,90 руб., начисленных ответчиком на сумму страховой премии 80632,50 руб., включенной в сумму кредита 827000 руб. по следующему основанию.

Из кредитного договора следует, что общая сумма кредита составляет 827000 руб. Фактически истцом Яковлевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ получено 746367,50 руб. за вычетом произведенным ДД.ММ.ГГГГ Банком суммы страховой премии 80632,50 руб. (л.д.17). Кредит на основании п. 1.3 Договора предоставлен заемщику по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В п. 8.7.2 Договора имеется ссылка на Приложение № – график погашения кредита (л.д.11 оборот), согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. должен уплатить страховую премию в размере 80632,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашен кредит, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество день пользование суммой кредита составил - 31. Годовая процентная ставка кредита (полная стоимость кредита) составила 24,18 % годовых, что не оспаривается представителем ответчика Вацет А.В. в суде. Сумма годовых процентов, начисленных на сумму страховой премии рассчитывается по следующей формуле (80632,50 руб. х 24,18% : 360 дней в году Х 31 день), что составляет сумму в размере 1678,90 руб.

Таким образом, суд признав условия кредитного договора № предусматривающие обязанность заемщика осуществлять страхование, с выплатой страховой премии, согласно Приложению № к кредитному договору – недействительным, считает взыскание с истца процентов в размере 1678,90 руб. считать незаконным, а значит требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а сумма 1678,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия Яковлева А.В., в которой последний потребовал возвратить уплаченную им сумму страхового взноса в размере 80632,50 руб., проценты, начисленные на сумму страхового взноса в указанной размере на сумму 2491,27 руб., всего 83123, 77 руб., однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

При обращении в суд представителем истца в исковом заявлении сумма процентов, начисленных на страховую премию уточнена и просили взыскать 1678,90 руб., следовательно, общая сумма составила 82311,40 руб. (80632,50 руб. + 1678,90 руб.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет 118516,3 рублей (80632,50/100 х 3 х 49 дней), однако, учитывая, что ее размер не может превышать суммы, уплаченной истцом Банку суммы за страховую премию, то размер неустойки снижен судом до суммы 80632,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной услуги.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за подключение к программе страхования, ему не возвращены, учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Яковлеву А.В. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. Требуемую сумму в размере 10 000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда.

С учетом размера, подлежащих взысканию с ответчика суммы в размере 165943 руб. (80632,50 + 80632,50 + 1678,90 + 3000 = 165943), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Яковлева А.В. в размере 82971 руб. 95 коп. (165943/ 50%), а также в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в размере 41485 руб. 98 коп. (82971 руб. 95 коп. / 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, при цене иска 162943,90 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4458 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Яковлева Андрея Владимировича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Признать условия кредитного договора №, предусматривающие обязанность заемщика осуществлять страхование, с выплатой страховой премии, согласно Приложению № к кредитному договору – недействительным в силу ничтожности.

Взыскать в пользу Яковлева Андрея Владимировича с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму 80632 руб. 50 коп. в качестве убытков, понесённых истцом в связи с оплатой страховой премии, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80632 руб. 50 коп., сумму годовых процентов, начисленных ответчиком на сумму страховой премии, включенной в сумму кредита в размере 1678 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 165943 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 90 коп.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Яковлева Андрея Владимировича штраф на сумму 82971 руб. 95 коп., в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей « Правовая помощь» суммы штрафа в размере 41485 руб. 98 коп.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4458 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Яковлева Андрея Владимировича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков