Решение по делу № 2-1003/2014 ~ М-1123/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Рыбаловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам индивидуального предпринимателя Бровковой Г.И. к Золотухиной А.А., Плечко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бровкова Г.И. обратилась в суд с исками к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, неустойки, судебных расходов, просит взыскать с Золотухиной А.А. ущерб в размере *** рублей, неустойку *** рублей, госпошлину *** рублей; взыскать с Плечко Е.С. ущерб в размере *** рублей, неустойку *** рубля, расходы по госпошлине *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Золотухина А.А., Плечко Е.С., работая у истца продавцами, в <данные изъяты> на основании трудового договора, договора полной материальной ответственности в составе бригады, допустили недостачу товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинили значительный ущерб истцу. Выявленную сумму недостачи в размере *** рублей, ответчики обязались по *** рублей каждая, возместить, о чем дали истцу расписку. В течение всего времени ответчиками частично погашался ущерб, на момент подачи исков в суд остаток долга у Плечко ***, остаток долга у Золотухиной – *** рублей, учитывая, что ответчики пользуются ее денежными средствами просит взыскать с ответчиков сумму неустойки за дни просрочки, согласно представленного расчета и судебные расходы.

Истец ИП Бровкова поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Семенова В.М. также поддержала исковые требования, с заявленным представителем ответчика пропуском срока обращения в суд не согласилась, пояснила, что сроки ими не пропущены, согласно данным распискам работниками, просит срок восстановить.

Ответчик ЗолотухинаА.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела.

Ответчик Плечко Е.С. с иском не согласилась, пояснила, что не была согласна с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, но из опасений, что ее отказ каким-то образом повлияет на работу ее сына, она согласилась частями погашать половину выявленной недостачи. В настоящее время она не желает более отдавать денежные средства в счет погашения недостачи, выявленной по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не согласна с ревизией. При этом указывает, что ТМЦ отписанные их отделу, были доступны для третьих лиц, в частности продавцам второго отдела, принадлежащего также истцу, складское помещение на два отдела было общим, не закрывалось, заведующей складом была сама истица, но ее часто подолгу не бывало, и подтаварку продавцы двух отделов, делали самостоятельно. Номинально товар двух отделов был разделен на две части, и разве усмотришь кто, какой берет товар. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Орлов В.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Плечко Е.С. уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия товарно-материальных ценностей была проведена ДД.ММ.ГГГГ, составлена инвентаризационная ведомость, с иском индивидуальный предприниматель обратилось с пропуском срока обращения в суд, отказать в восстановлении срока, так как доводы стороны истца необоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно статьей 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Установлено, что Плечко Е.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Бровковой Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Золотухина А.А. состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование исковых требований стороной истца суду предоставлены договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками; инвентаризационная ведомость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; реестр отчетов материально-ответственных лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестр материального ущерба, нанесенного недостачами ТМЦ; приказ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомленное работниками; расписки Золотухиной А.А. и Плеско Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 392 ТК РФ.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно имеющихся в деле доказательств истец обнаружил недостачу ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения инвентаризации, о чем также пояснила сторона истца, в суд истец обратился с указанными исками ДД.ММ.ГГГГ( ранее при рассмотрении иска между данными сторонами по взысканию ущерба, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования заявлялись дополнительно стороной истца, в которых судом было отказано), то есть годичный срок обращения в суд с даты составления инвентаризационной описи и дня обнаружения причиненного ущерба, истцом пропущен.

Сторона истца просит срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановить, признать ожидание добровольного возмещения ущерба ответчиками уважительной причиной пропуска срока. Однако, суд считает данный довод стороны истца несостоятельным, поскольку причина пропуска срока на обращение в суд должна свидетельствовать об отсутствии возможности своевременного обращения по исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче искового заявления, в виду чего добровольное необращение в суд, в связи с ожиданием вероятных действий со стороны ответчика, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вследствие чего у суда не имеется оснований для восстановления процессуального срока по ходатайству истца, и суд считает необходимым применить пропуск срока исковой давности, в силу чего отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ, ввиду чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора нормы Гражданского законодательства, на которые ссылается сторона истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бровковой Г.И. к Золотухиной А.А., Плечко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.09.2014г.

         Судья