Решение по делу № 2-1181/2016 ~ М-624/2016 от 05.02.2016

Дело №2-1181/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 апреля 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав в обоснование исковых требований, что 22 марта 2014г. между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, при этом обязательным условием со слов представителя банка являлось страхование жизни и здоровья заемщика. В связи с изложенным истец подписал заявление о страховании жизни и здоровья заемщиком и подтвердил желание выступить застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк Страхование». По условиям договора страховая премия составила 147353,58 руб., которые были перечислены в пользу страховой компании из кредитных средств в день получения кредита. Срок действия договора страхования с 07.05.2014г. по 08.04.2019г. Истец 5 декабря 2014г. досрочно и в полном объеме погасил задолженность по кредиту. Однако страховая компания до настоящего времени не выплатила оставшуюся часть страховой премии. Истец просит расторгнуть договор страхования от 22.03.2015г. между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование», взыскать с ответчика страховую премию в размере 100691,67 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные издержки 10000 руб.

Истец Рыбаков А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца Дорогий Р.И., полномочия которого оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» и третье лицо ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли, письменный отзыв не предоставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что согласно договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.03.2014г. между истцом и ООО «Сетелем Банк», истец выразил свое согласие на подключение к программе страхования или заключение договора страхования со страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 договора, а также просил банк предоставить кредит на оплату за подключение к программе страхования.

В п. 1.1.7 в качестве страховой организации указано ООО СК «Сбербанк Страхование».

Сумма кредитных средств на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» составила 147353,58 руб. (п. 1.1.1 договора). Информация о погашении кредита – с 07.05.2014г. по 08.04.2019г. (п. 1.1.3 договора).

Согласно справке от 16.12.2014г. ООО «Сетелем Банк», 22 марта 2014г. между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04100620799. По условиям договора истцу предоставлен кредит на сумму 1263668,58 руб. на срок 60 месяцев. Истцом 5 декабря 2014г. было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредиту, обязательства по договору исполнены в полном объеме.

7 декабря 2015г. истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление, которым просил расторгнуть договор страхования и вернуть ему часть страховой премии, пропорционально не истекшему времени.

22 декабря 2015г. истец в письменном заявлении в ООО «Сетелем Банк» проинформировал об отказе от участия в программе страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходит из положений части 1 статьи 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности истца был заключен, как обеспечительная мера исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств по договору кредита с ООО «Сетелем Банк», что не оспаривается ответчиком. Периоды действия этих договоров совпадают.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать спорный договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана рисков жизни, здоровья и трудоспособности истца направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Предусматривая в п.1 ст.958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован в специальной норме материального права - в абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.2.3 Условий в случае обращения клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течении 21 дня с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования.

В силу п. 2.2.6 Условий в случае обращения клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к Программе страхования участие клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе страхования не производится.

Вместе с тем Условия Программы страхования и кредитный договор не содержат конкретной даты подключения клиента к Программе страхования. Суд также учитывает условия раздела 2 Программы страхования. Толкование в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ условий договора свидетельствует, что в данном случае понятие размер платы за подключение к Программе страхования в данном случае не тождественно понятию страховой премии по договору страхования.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что законодатель предусмотрел право страхователя на односторонний отказ от договора страхования, для расторжения договора в судебном порядке нет необходимости, поскольку истец не лишен был права обратиться к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об одностороннем отказе от договора страхования и с таким заявлением он обратился к ответчику. Таким образом, договор страхования был расторгнут по инициативе страхователя в декабре 2015г., в связи с изложенным на момент обращения 05.02.2016г. с исковым заявлением в суд, необходимость судебной защиты в данном вопросе отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования заявителя о взыскании оставшейся части страховой премии. Суд при этом учитывает, что период пользования кредитом составил с марта по декабрь 2014г., заявление о расторжении договора страхования было подано истцом в декабре 2015г., следовательно, период пользования услугой страхования составил 22 месяца. Страховая премия за 60 месяцев составила 147353,58 руб. или 2455,89 руб. в месяц (147353,58:60). Тем самым, за 22 месяца размер платы составил 54029,58 руб. (2455,89х22). К возврату следует сумма 93324 руб. (147353,58-54029,58).

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования заявителя следует удовлетворить частично.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение не было выплачено. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 47662 руб. Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере 7500 руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, отсутствие достоверных доказательств чрезмерности данных расходов, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 7500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера 3299,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Рыбакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Рыбакова А.В. 93324 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 47662 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, а всего 150486 рублей.

В остальной части исковых требований Рыбакова А.В. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3299 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 10 апреля 2016г.).

Судья В.И. Утянский