Решение по делу № 2-2131/2020 ~ М-1676/2020 от 30.04.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ       Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Матвиевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ильиной Н. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Ильиной Н.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 909,13 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6279,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ильиной Н.М., выдал кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Банк обязательства по договору выполнил, выдал кредит, а заемщик обязательства о возврате кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполнил, возникла задолженность, которую банк просит взыскать с заемщика.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк " не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильина Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Ильиной Н.М. заключен кредитный договор путем обращения заемщиком Ильиной Н.М. в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с подписанными Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и зачислением банком суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика.

Согласно указанных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» банк выдал кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, обязав заемщика возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 522,16 руб., оплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а также обязав оплачивать неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате кредита и уплаты процентов.

Из дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления на счет заемщика суммы кредита.

В свою очередь, заемщик Ильина Н.М. обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет 253 124,35 руб., проценты - 43 367,66 руб., задолженность по неустойкам – 11 417,12 руб. Расчет истца проверен, является верным, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательства отсутствия задолженности либо задолженности в ином размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заключенного кредитного договора ( п. <данные изъяты> договора) стороны пришли к соглашению об уплате неустойки за нарушение обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты>% годовых в суммы просроченного платежа за период просрочки. Банк, исходя из указанного условия договора начислил неустойку за просроченный основной долг в размере 7319,73 руб., а также неустойку за просроченные проценты – 4 097,39 руб.

Ответчик обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера неустоек, подлежащих взысканию, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание условия кредитного договора, период нарушения исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за неуплату основного долга и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 ГК РФ снижает неустойку за просроченный основной долг с 7319,73 руб. до 3000 руб., неустойку за просроченные проценты с 4 097,39 руб. до 2000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 6279,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ильиной Н. М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Н. М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 492,01 руб., в том числе, 253 124,35 руб. - просроченный основной долг, 43 367,66 руб. - просроченные проценты, 5000 руб. – неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6279,09 руб., всего 307 771,1 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                   А.Д. Бунаева