Постановление по делу № 1-540/2020 ~ Му-15/2020 от 30.03.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             11 сентября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Сипкиной Т.С.,

с участием:

подсудимой Емельяненко М.В.,

защитника-адвоката Кручининой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Емельяненко М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, студентки 4 курса ЧОУ ПО «Саянский техникум СТЭМИ», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о привлечении Емельяненко М.В. к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в секции № <адрес> Емельяненко М.В. нанесла ей удар бутылкой пива по голове, вследствие чего она потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, Емельяненко М.В. нанесла ей не менее 5-ти ударов кулаком по лицу. Затем на кухне Емельяненко М.В. уронила ее на пол и нанесла ей не менее 8-ми ударов ногами по телу и лицу. Своими действиями Емельяненко М.В. причинила ей физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде гематом на теле и лице и колото-резаную рану лба.

В судебном заседании от подсудимой Емельяненко М.В. поступило заявление о прекращение уголовного дела в отношении нее за отсутствием в ее действиях состава преступления, т.к. частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель Князев Е.Г. не являются в судебное заседание.

Защитник-адвокат Кручинина Е.Г. поддержала данное ходатайство.

Выслушав мнение участвующих лиц по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему выводу.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

Согласно п.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ или ч.3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что частный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, будучи неоднократно предупрежденной судом о последствиях, предусмотренных ч.3 ст.249 УПК РФ, и уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание, не сообщив о невозможности ее явки в суд по уважительным причинам. Также она, будучи уведомленной о дате и времени каждого судебного заседания, не проявляла интереса к рассматриваемому уголовному делу и не являлась на предыдущие судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не сообщала суду о причинах своей не явки. При этом судом принимались все исчерпывающие меры по ее вызову в судебное заседание.

Представитель частного обвинителя- адвокат Князев Е.Г., который также был уведомлен о дате и времени судебного заседания и предупрежден судом о последствиях, предусмотренных ч.3 ст.249 УПК РФ, также не явился в судебное заседание, не сообщив о причинах своей не явки.

Учитывая, что частный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель –адвокат Князев Е.Г. не явились в судебное заседание без уважительных причин, что в соответствии ч.3 ст.249 УПК РФ свидетельствует об обоснованности заявленного подсудимой ходатайства, поэтому производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Емельяненко М.В. состава преступления.

В связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя –адвоката Князева Е.Г., а также учитывая положения ч.3 ст.250, ч.2 ст.306 УПК РФ, заявленный гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд обращает внимание на то, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что производство по уголовному делу подлежит прекращению по реабилитирующему основанию, поэтому требования частного обвинителя Потерпевший №1 о взыскании с Емельяненко М.В. процессуальных издержек по составлению заявления частного обвинения в сумме 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвоката Кручининой Е.Г. по защите интересов Емельяненко М.В., не подлежат взысканию с подсудимой, т.к. уголовное дело подлежит прекращению, эти процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.249, 254,256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Емельяненко М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Емельяненко М.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования Потерпевший №1 к Емельяненко М.В. о взыскании процессуальных издержек по составлению заявления частного обвинения, отказать.

Освободить Емельяненко М.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Кручининой Е.Г., отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                     А.В.Чучумаков