Решение по делу № 2-7729/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-7729/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                    07 сентября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Григория Лукича, Никифоровой Оксаны Владимировны к Говорову Василию Васильевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никифоровы Г.Л. и О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июля 2013 года № они являются собственником земельного участка площадью 1003 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: PC (Я), г. Якутск, ____. Данный земельный участок приобретен истцами по договору купли - продажи от 04 июля 2013 года. В июне 2016 года истцы при подготовке к строительству дома на своем участке узнали, что на участок претендует Говоров В.В., который утверждал, что получил участок на основании Распоряжения заместителя главы ГО «город Якутск» от 06.03.2015 года № и предоставил истцу копию Свидетельства о праве собственности № от 08.04.2015 года. Иск о восстановлении земельного участка истцов в государственном кадастровом учете был удовлетворен Якутским городским судом от 12.10.2016 г. Также решением Якутского городского суда от 27.09.2017 г. был удовлетворен их иск о признании незаконным распоряжения заместителя главы ГО «Город Якутск» № от 06.03.2015 г. и аннулировании записи права собственности Говорова В.В. и Говоровой И.П. на данный земельный участок. 05.06.2017 г. истцы, приехав на свой земельный участок, обнаружили, что построенный ими сруб дома, снесен. В тот же день они обратились с заявлением в полицию о незаконном сносе сруба дома. 15.06.2017 г. участковым уполномоченным ОП №1 МУ МВД РФ «Якутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Говоров В.В. снес данный сруб лично. Действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб в размере 340 000 руб., который истцы просили взыскать с ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика по доверенности Ли Н.Г. заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

После заявления представителем ответчика данного ходатайства судом истцам было предложено представить доказательства того, что срок обращения в суд ими не пропущен, разъяснено право указать основания для восстановления данного срока, дано время для предоставления доказательств и, в соответствии со ст.152 ГПК РФ, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ли Н.Г. исковые требования не признала, просит отказать в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности, указывая, что трехлетний срок исковой давности истек 05.06.2020 г. Истцы обратились в суд 30.06.2020 г.

Представитель истцов по доверенности Попов Л.Л. пояснил, что срок истцами не пропущен, истцы узнали о нарушении своего права 15.07.2017 г., это дата утверждения начальником ОП №1 МУ МВД РФ «Якутское» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017 г. При этом, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что первоначально истцы подавали иск в Якутский городской суд 04.06.2020 г., иск был возвращен в связи с неподсудностью. 29.06.2020 г. истцами был подан иск в Усть-Алданский районный суд по месту проживания ответчика.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывает на пропуск истцами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь с иском в суд о взыскании ущерба, истцы указывают на то, что о нарушении своего права они узнали 05.06.2017 г. При этом, как следует из соответствующего штампа в Усть-Алданский районный суд РС(Я) истцы обратились 30.06.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доводы представителя истцов о том, что необходимо учесть первоначальное обращение истцов с иском в Якутский городской суд РС(Я) 04.06.2020 г. являются несостоятельными применительно к зачету сроку исковой давности, поскольку определением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 09 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью иска Якутскому городскому суду РС(Я). Между тем, возврат искового заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Ошибочное определение истцами подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не может быть квалифицировано как основание для перерыва срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд отмечает, что доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, в связи с чем, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

Производные от основанного требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Никифорова Григория Лукича, Никифоровой Оксаны Владимировны к Говорову Василию Васильевичу о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                    Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 07.09.2020 года.