Решение по делу № 2-1856/2020 ~ М-147/2020 от 14.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1856/2020

г. Тюмень                                                                                 09 июня 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Макарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина Н.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Чусовитин Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 411 273,65 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» площадью 1000 кв.м., размещенное использование для строительства жилых домов, категория земель – земли населенных пунктов по договору № аренды земельного участка (землеустроительное дело №) от ДД.ММ.ГГГГ Г. на основании договора переуступки прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора аренды (п.1.1 и 3.1) земельный участок предоставлялся в аренду под строительство жилого дома и арендатор обязался его использовать в соответствии с его назначением. Приказом № гпзу от ДД.ММ.ГГГГ Директора Департамента утвержден градостроительный плат указанного земельного участка. Руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Чусовитин Н.В. обратился за выдачей разрешения на строительство, в чем ему было отказано в связи с тем, что генеральным планом городского округа г. Тюмень, утвержденным Тюменской городской думой от ДД.ММ.ГГГГ № в данном районе предусмотрено размещение транспортной развязки, в соответствии с чертежом ГПЗУ весь земельный участок находится в охранной зоне воздушных подходов, в связи с чем, строительство на нём зданий и сооружений не может быть осуществлено. Однако истец за счет собственных средств уже возвел на земельном участке фундамент для строительства жилого дома, а также несмотря на невозможность использования участка уплачивал арендные платежи на сумму 24273,65 рублей. Истец полагает, что арендодатель предоставил в аренду имущество не соответствующее его целевому назначению, при этом не совершил ни каких действий по приостановлению либо прекращению договора аренды. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщено о прекращении договора аренды, а ДД.ММ.ГГГГ отказано в заключении нового договора аренды. По договору переуступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Чусовитиным Н.В. уплачено Капустиной Е.Б. 2 350 000 рублей, вследствие обращения в суд для защиты нарушенных прав истец был вынужден понести убытки в размере 37 000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Капустина Е.Б., которая в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался. Его представитель Терещенко А.С. иск поддержала в полном объёме по основаниям в нём изложенным.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Александрова О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждены представленными, перечисленными и исследованными судом материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чусовитину Н.В. отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства в связи с тем, что строительство было осуществлено без соответствующего разрешения на то, в то время как проект планировки, закрепивший расположение спорного земельного участка в красных линиях улично-дорожной сети, предназначенный для размещения транспортной развязки принят до того, как Чусовитин Н.В. стал арендатором спорного земельного участка.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Чусовитина Н.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № также отказано.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии сор ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, любое фактическое использование земли порождает обязанность граждан и юридических лиц по уплате земельных платежей.

Платность землепользования закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и иных правовых актов.

Согласно земельному законодательству - подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса К РФ) принцип платности землепользования означает, что «любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации». Формами платы за использование земли, как это установлено в п. 1 СТ. 65 ЗК РФ, являются земельный налог и арендная плата. В силу этого у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за использование земли.

В связи с тем, что между Чусовитиным Н.В. и Департаментом заключен договор аренды земельного участка, как пользователю земельного участка, Чусовитину Н.В. правомерно начислялась плата за период фактического пользования земельным участком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чусовитину Н.В. начислена арендная плата в размере 22193,34 рубля. Чусовитиным Н.В. оплачено 23823,60 рубля.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по прекращению договора аренды и убытками Чусовитина Н.В., поскольку как было указано выше проект планировки, закрепивший расположение спорного земельного участка в красных линиях улично-дорожной сети, предназначенный для размещения транспортной развязки принят до того, как Чусовитин Н.В. стал арендатором спорного земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора переуступки прав аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г. с Капустиной Е.Б. по которому истцом ей было оплачено 2 350 000 рублей, Чусовителу Н.В. необходимо было проявить должную осмотрительность получив полную информацию об арендуемом земельном участке, что им сделано не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения его иска не имеется.

На основании изложенного, ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чусовитина Н.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2020 г.

    Судья                                                                          Пономарева Н.В.