Приговор по делу № 1-68/2018 (1-322/2017;) от 29.11.2017

        Дело № 1- 68/2018

    Поступило 29.11.2017 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2018 г.                                                                                г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.

подсудимого Полякова В.А.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Полякова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: 11.02.2014 мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области к лишению свободы сроком 9 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением от 18.11.2014 водворен в места лишения свободы сроком на 9 месяцев, 11.09.2015 освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        1 эпизод

      Решением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения Поляков В.А. не имеет. 09.09.2017 г. около 18 час. 00 мин., находясь у дома <адрес>, Поляков В.А., будучи ранее привлеченным, к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ниссан марч» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 09.09.2017 г. около 18 час. 00 мин., у дома <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, с концентрацией абсолютного этилового спирта 1.046 мг/л в выдыхаемом им воздухе, сел за руль автомобиля марки «Ниссан марч» с государственным регистрационным знаком № и умышленно начал на нем самостоятельное движение. 09.09.2017 г. около 20 час. 00 мин., Поляков В.А., управляя автомобилем марки «Ниссан марч» с государственным регистрационным знаком №, на 65 километре автодороги «Барабинск-Здвинск» совершил столкновение со встречным автомобилем.

        2 эпизод

      09.09.2017 г. около 20 час. 00 мин., Поляков В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял, технически исправным автомобилем марки «Ниссан марч» (NISSAN MARCH) с государственным регистрационным знаком №, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия и двигался по участку автодороги «Барабинск-Здвинск» на территории Барабинского района Новосибирской области со стороны города Барабинск в направлении с. Здвинск. В автомобиле Поляков В.А. перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО3 В пути следования, Поляков В.А., 09.09.2017 г. около 20 час. 00 мин., действуя с преступной небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.1.1, 1.4, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, то есть, не имея навыков управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и двигался по проезжей части автодороги Барабинск-Здвинск со скоростью около 70 км/час. В указанное время, на 64 километре +400 метров автодороги «Барабинск- Здвинск» на территории Барабинского района Поляков В.А. уснул за рулем, в результате чего утерял контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 120» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

        В результате своих вышеуказанных противоправных действий Поляков В.А. по неосторожности причинил пассажиру ФИО3 телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения составляют единую сочетанную травму, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

       Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Поляковым В.А. требований пунктов 2.1.1, 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 1.4. ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 2.7. ПДД РФ - «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;...»

      п. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Подсудимый Поляков В.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

    Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Поляковым В.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что он проживает в <адрес> с отцом, сожительницей ФИО3 и н\л. ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он по решению Барабинского суда был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию. Водительских прав у него никогда не было, однако он хорошо умеет управлять транспортными средствами. У его отца ФИО6 имеется автомобиль Ниссан Марч р\з №, данный автомобиль стоит постоянно в ограде дома. Ключи находились в доме, где он проживает. 09.09.2017 г. он находился в <адрес>, вечером он выпил спиртное и около 18 час. решил поехать на автомобиле в <адрес> к своему брату, На <адрес>, стоял автомобиль его отца, он вышел во двор, при помощи ключей завел двигатель автомобиля, при этом с ним находилась его сожительница, она села на переднее пассажирское сиденье, и выехав из села они направились в <адрес>, в <адрес> у брата, употребил ещё спиртного и решил ехать домой, сожительница его также распивала. Выехали из <адрес> в вечернее время около 20 час. двигаясь по дороге автомобилем управлял он. Выехав из <адрес>, двигаясь по автодороге Барабинск-Здвинск, его сожительница уснула, проехав <адрес> на 65 км он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стал засыпать, и, двигаясь со скоростью около 70 км/час, он выехал на полосу встречного движения, открыл глаза, увидел встречный автомобиль, попытался отвернуть, но не успел и левой стороной своего автомобиля врезался в автомобиль «Тойота Лендкрузер 120», от столкновения его автомобиль развернуло, в результате ДТП его сожительница пострадала. После чего были вызваны сотрудники ДПС и было установлено, что он находится в состоянии опьянения, он этого отрицать не стал, были приглашены понятые, и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, на что он согласился и добровольно прошел освидетельствование, которое показало положительный результат, а именно концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,046 мг/л, с показаниями прибора он был согласен. После составления протокола его отпустили. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 181-184).

          Вина подсудимого Полякова В.А. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

          Потерпевшая ФИО3, пояснила суду, что 09.09.17г. находились с Поляковым В. на <адрес>. Поехали на автомобиле «Ниссан» в <адрес> в 18-00 час., гос. номер не знает, принадлежал автомобиль отцу Полякова. Поляков умеет управлять транспортным средством, водительского удостоверения у него нет. Поляков был трезвый, когда поехали в <адрес> к его родному брату. У брата они выпили бутылку водки 0,5 л. В начале 20-00 час. выехали из <адрес> в <адрес>, видела, что Поляков был в состоянии алкогольного опьянения, но он передвигался самостоятельно, на ногах держался. Ехали по дороге Барабинск–Здвинск. По пути следования она ехала на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, в автомобиле руль с правой стороны. По дороге уснула, так как устала, очнулась в больнице <адрес>. Узнала, что попала в ДТП, были телесные повреждения: <данные изъяты> Поляков приходил в больницу рассказывал, что уснул за рулем, и в них врезалась другая машина. Проживает вместе с Поляковым, <данные изъяты> Просит не лишать его свободы, так как без него не справится.

          Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 09.09.17 г. заступил на смену, началась смена с 17 час. до 2 час. ночи. В этот промежуток времени сообщили о ДТП на Здвинской трассе, где пассажир получил телесные повреждения. Приехали на автодорогу Здвинск – Барабинск, какой был километр, не помнит. Увидели, что стоят 2 автомобиля, один «Тойота Ланкрузер», второй «Ниссан», стояли на проезжей части. Автомобиль «Тойота Ланкрузер» двигался со стороны с.Здвинска в сторону г. Барабинска, стоял на своей полосе движения, автомобиль «Ниссан» стоял на своей полосе движения, от удара его откинуло. Были механические повреждения на обоих автомобилях. На автомобиле «Ниссан» передняя часть разорвана, спереди на пассажирском сиденье слева сидела пассажирка, ноги зажаты были от удара. Водитель «Ниссана» находился возле автомобиля, имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя был из полости рта, разговаривал с ним, устанавливал его личность, был паспорт, было ли водительское удостоверение, не помнит. Водителем «Ниссана» был Поляков. Спросил у него, что произошло, сказал, что при движении уснул, выехал на встречную полосу, столкнулся с автомобилем. Осматривал дорогу, что находилось на проезжей части, не помнит. Потерпевшая была в сознании, с ней не разговаривали, ее забрала скорая помощь. В освидетельствовании Полякова принимал участие, на месте освидетельствовали его с помощь алкотектора. Разъяснили порядок освидетельствования. Пояснили, что имеются у него признаки алкогольного опьянения, спросили, когда выпивал, пояснил, что был в гостях, выпивал алкогольные напитки, согласился пройти освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение. Поляков был ознакомлен с показаниями прибора, согласился с данными показаниями. На месте происшествия проверяли по базе Полякова, привлекался ранее Поляков к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило на видеорегистратор, понятые не помнит были или нет.

            Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части имеющихся противоречий, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в присутствии двух понятых Полякову было предложено пройти освидетельствование, а именно освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор». Поляков согласился пройти освидетельствование на месте. Перед началом освидетельствования были разъяснены права и обязанности, а также был показан прибор «Алкотектор», рассказан порядок прохождения освидетельствования. В присутствии двух понятых, Поляков прошел освидетельствование прибором №, в который Поляков выдувал воздух. При освидетельствовании прибор показал, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у Полякова составила 1,046 мг/л, что выше допустимой нормы. С показаниями прибора Поляков был ознакомлен и согласен, поэтому медицинское освидетельствование не проводилось. (л.д.69-72).

ФИО5 подтвердил данные показания.

Учитывая, что показания ФИО5 при производстве следствия, в части имеющихся противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения и подтверждены свидетелем в суде, судья при постановлении приговора принимает данные показания за основу.

             Свидетель ФИО6 пояснил суду, что у него был автомобиль «Ниссан Марч», купил по договору купли –продажи в ДД.ММ.ГГГГ на себя не оформил, регистрационный знак не помнит. С сыном проживает на <адрес> Сын Поляков В.А. управлял его автомобилем без документов, и прав на управления автомобилем не имеет. Сын Поляков проживал с ФИО3. 09.09.17 г., был на месте происшествия, столкнулись машина с машиной. В <адрес> ездил сын на его автомобиле, ехали домой в <адрес>, неизвестно, был трезвый или пьяный. С ФИО3 не разговаривал, ее увезли на скорой, позже не разговаривал. У автомобиля повреждена передняя часть с левой стороны, дверь левая. Руль у автомобиля с правой стороны, пассажирка сидела с левой стороны. Автомобиль до ДТП на 09.09.17г. был без повреждений, в исправном состоянии. Узнал о ДТП от младшего сына ФИО1, и с ним приехали на место, сын Поляков В.А. был в шоковом состоянии, автомобиль «Ниссан Марч» стоял на своей полосе движения, но развернуло его, в сторону г. Барабинска, на дороге еще стояла большая машина на своей полосе движения.

        Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 09.09.2017г. около 22 час. 00 мин. участвовал в качестве одного из двух понятых. На автодороге Барабинск -Здвинск на 65 км. между с. Дунаевка и с.Ю. Пионер стояли машины - джип Тойота «Ланкрузер» и Ниссан «Марч» серого цвета. Повреждения были на обоих автомобилях. Автомобиль Тойота «Ланкрузер» стоял на проезжей части, а автомобиль Ниссан «Марч» ближе к обочине. Ниссан «Марч» от удара развернуло, стоял в обратном направлении по своей полосе. Подсудимого видел, сидел в машине инспекторов, он стоял около машины. Подсудимый пьяный был, несвязанная речь была, запах алкоголя исходил. В качестве понятого попросили участвовать при прохождении Поляковым освидетельствования. Подсудимый согласился пройти освидетельствование. Подсудимый продул в прибор при нем, в машине у инспекторов был прибор в чемоданчике. Проверяли, срок действия прибора был нормальный. Мундштук достали из новой упаковки. Подсудимый продул, показали чек - выписку из прибора ему и подсудимому, он согласился с показаниями прибора, указано было, больше единицы, точно не помнит. Поляков не рассказывал, как ДТП произошло, по чьей вине. Инспектора пояснили, что Поляков ехал в Ниссан «Марч» с девушкой, она получила повреждения, её забрала скорая помощь. Поляков соглашался, что употреблял спиртное.

        Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.09.2017 г. около 20 час. 20 мин. он находился в салоне автомобиля «Тойота Лендкрузер 120» с государственным номером №, сидел на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО8, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2 Двигались они по трассе Барабинск-Здвинск в направлении г. Барабинска, со скоростью около 70 км/час, по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар. На улице было уже темно. Не доехав несколько километров до с. Дунаевка Барабинского района, он увидел перед их машиной свет фар и сразу почувствовал удар в левую переднюю часть их машины. От столкновения в их машине сработали подушки безопасности, он при столкновении никаких телесных повреждений не получил. Затем он вылез из салона машины и увидел, что их машина стояла посередине дороги, так же стояла машина «Ниссан Марч» серебристого цвета, врезавшаяся в них за рулем сидел молодой человек, который вылез из-за руля и подошел к ним. Водитель, как позже узнал фамилия у него Поляков, сказал, что он уснул за рулем, так же с ним ехала его сожительница, Поляков подошел к пассажирской двери и стал пытаться ее открыть, но у него ничего не получилось, Полтораков стал вызывать скорую помощь. После того как приехали спасатели и сотрудники скорой помощи, они из автомобиля «Ниссан Марч» с пассажирского сиденья вытащили женщину и увезли в больницу. Все оставались на месте происшествия до приезда сотрудников полиции (л.д. 168- 170).

    Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.09.2017 г. около 20 час. 20 мин. он находился в салоне автомобиля «Тойота Лендкрузер 120» с госномером №, сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО8, на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО7 Двигались они по трассе Барабинск-Здвинск в направлении города Барабинска, чтобы выехать на автодорогу Р-254 Иртыш и уехать в направлении Омска. Они двигались со скоростью около 70-80 км/час, по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар, на улице было уже темно. Не доехав примерно несколько километров до с. Дунаевка Барабинского района, он увидел впереди встречный автомобиль, так как видел свет его фар. Встречная машина ехала по своей полосе, но когда их машины сблизились, то он увидел, что встречный автомобиль резко выехал на их полосу движения и врезался в левую переднюю часть их машины. Встречный автомобиль начал выезжать на их полосу движения с расстояния примерно 50 метров, точно сказать не может. С того момента, когда встречная машина выехала на их полосу. ФИО8 стал резко тормозить и принял правее, ближе к правой обочине. В их машине сработали подушки безопасности, он при ударе никаких телесных повреждений не получил. Затем он вылез из салона машины и увидел, что их машина стояла посередине дороги. Машина, которая врезалась в них была «Ниссан Марч» серебристого цвета, за рулем сидел молодой человек, как он узнал чуть позже, его зовут Поляков В. Он вылез из-за руля, по его внешнему виду он понял, что он был пьян. Поляков сказал, что в машине его сожительница. Затем он подошел к пассажирской двери и стал пытаться ее открыть, но у него ничего не получилось, и тогда он стал вызывать скорую помощь. Он сам к машине «Ниссан марч» не подходил. После того как приехали спасатели и сотрудники скорой помощи, они из автомобиля «Ниссан марч» с пассажирского сиденья вытащили женщину и увезли в больницу. Они оставались на месте происшествия до приезда сотрудников полиции (л.д. 171-173).

    Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.09.2017 г. около 20 час. 00 мин. он выехал с озера Сартлан, на трассу Барабинск-Здвинск, ехал в <адрес>. на автомобиле «Тойота Ландкрузер - 120» гос. номерной знак №, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2, на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО7 Он двигался по своей полосе движения со скоростью 80 км/час, так как у него был включен «круиз контроль» в автомобиле. Он был трезвый. Видимость была хорошая, в свете фар автомобиля, а на улице было уже темно. При ближнем свете фар была видимость примерно 50 метров. Дорожное покрытие было асфальтовое, сухое, с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении. Он двигался по своей полосе движения с включенным ближним светом фар. Не доезжая примерно 3-4 км. до с.Дунаевка Барабинского района, он увидел, что навстречу ему по своей полосе движения движется легковой автомобиль «Ниссан Марч» серебристого цвета, он двигался с ближним светом фар. Не доезжая до него примерно 50 метров, автомобиль «Ниссан Марч» резко выехал на его полосу движения и стал двигаться прямо на него, он резко повернул руль вправо, и нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, так как автомобиль «Ниссан Марч» непосредственно перед его машиной выехал на его полосу движения, и врезался на его полосе движения в левую переднюю часть его автомобиля, а так же в левое переднее колесо его автомобиля. От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, как с его стороны, так и с пассажирской стороны. Машину от удара развернуло влево, и она выехала передними колесами на встречную полосу движения и остановилась. Они при столкновении телесных повреждений не получили. Выйдя из машины, увидели, что автомобиль «Ниссан Марч» от удара развернуло на проезжей части и он стоял возле обочины, слева по ходу его движения. Когда он вышел, то водитель автомобиля «Ниссан Марч» уже вышел из своей машины и подошел к его машине. Водитель автомобиля «Ниссан Марч» пояснил, «что он пьяный и что он уснул за рулем, и пояснил, что в машине находится его сожительница». Тогда он подошел к автомобилю «Ниссан Марч» и заглянул в салон и увидел на переднем пассажирском сиденье женщину, он увидел, что у нее был разбит подбородок и лицо. Женщина ничего не говорила и стонала, у нее были зажаты ноги. Тогда ФИО2 стал звонить на номер 112 и вызвал «скорую», приехали сотрудники МЧС и вытащили ее из машины и мед. работники госпитализировали женщину. Позже приехали сотрудники ГИБДД и стали проводить осмотр места происшествия, составили схему места происшествия, на которой все было зафиксировано верно. Также произвели освидетельствование обоих водителей на наличие алкогольного опьянения. Ему стало известно от сотрудников ДПС, что фамилия водителя автомобиля «Ниссан Марч» Поляков В. Было видно, что водитель автомобиля «Ниссан Марч» пьяный, а после освидетельствования сотрудники полиции сообщили, что Поляков находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате произошедшей аварии автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения, которые также были зафиксированы в ходе осмотра.(л.д. 174-176).

         Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается, что 09.09.2017 г. в 21 час. 00 мин. на 65 км трассы Барабинск-Здвинск задержан автомобиль «Ниссан Марч» под управлением Полякова В.А., который по результатам освидетельствования находится в состоянии опьянения. Ранее Поляков В.А. подвергнут административному наказанию в виде 10 суток ареста за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.2);

    актом освидетельствования от 09.09.2017г., согласно которого Поляков В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4, 5);

    протоколом осмотра места происшествия - в ходе, которого осмотрен участок дороги на 65 км трассы Барабинск-Здвинск, где находится автомобиль «Ниссан Марч» г/н № регион, который имеет механические повреждения (л.д. 9);

    справкой о том, что Поляков В.А. постановлением мирового судьи Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16-17);

    протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен двд- диск с записью процедуры освидетельствования Полякова В.А. (л.д. 58);

    протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан марч» г/н № регион (л.д. 64-67);

    рапортом, в котором сообщается, что 09.09.2017 г. в 22.30 часов от дежурной медсестры Барабинской ЦРБ поступило сообщение о том, что в ЦРБ госпитализирована неустановленная женщина с телесными повреждениями (л.д.95);

    рапортом, в котором сообщается, что 09.09.2017 г. в 21 час. 10 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что на автодороге Барабинск-Здвинск у с. Дунаевка Барабинского района столкнулись два автомобиля, есть пострадавшие (л.д. 96);

    протоколом осмотра места происшествия - в ходе, которого осмотрен участок дороги на 65 км трассы Барабинск-Здвинск, где находится автомобиль «Ниссан марч» г/н № регион, который имеет механические повреждения и автомобиль «Тойота ЛендКрузер 120» с государственным регистрационным номером №, который имеет механические повреждения. Зафиксирована дорожная обстановка: сухой асфальт, проезжая часть имеет горизонтальную разметку. Место столкновения определено на полосе движения автомобиля «Тойота ЛендКрузер 120» на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Составлена схема, производилось фотографирование (л.д. 98-113);

    актом, в котором сообщается, что участок дороги, на котором произошло ДТП не имеет недостатков в содержании улично-дорожной сети, (л.д.131);

    справкой о ДТП, в которой указано, что со стороны водителя Полякова В.А. имеются нарушения правил встречного разъезда (л.д. 132);

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО3 имеются телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения составляют единую сочетанную травму, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (л.д. 156-158).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полякова В.А. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями Поляков В.А. совершил преступления, предусмотренные:

ст. 264.1 УК РФ, по первому эпизоду - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

ч. 2 ст. 264 УК РФ, по второму эпизоду – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении уголовного дела выявлено, что при формулировании обвинения по первому эпизоду в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следователем допущена техническая ошибка - описка, а именно, указана дата вынесения постановления мирового судьи 2 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области «ДД.ММ.ГГГГ» в то время как из исследованных в суде доказательств следует, что постановление вынесено «ДД.ММ.ГГГГ.», принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым уточнить дату вынесения указанного постановления «ДД.ММ.ГГГГ», а не «ДД.ММ.ГГГГ».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что при формулировании обвинения по второму эпизоду в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следователем допущена техническая ошибка - описка, а именно, указана дата совершения инкриминируемого деяния «09.09.2016» вместо «09.09.2017», принимая во внимание, что исследованными в суде доказательствами подтверждается, что преступление Поляковым В.А. было совершено именно 09.09.2017 г., судья полагает необходимым установить дату совершения преступления «09.09.2017», а не «09.09.2016».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Поляков В.А. управляя автомобилем, грубо нарушил требования п.п. 2.1.1, 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, которые находятся в причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, не оспоренными сторонами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление по ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ч.2 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: Поляков В.А. характеризуется <данные изъяты>; судим, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание подсудимыми вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, <данные изъяты>, отягчающие обстоятельства – отсутствуют.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность Полякова В.А. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому, по двум эпизодам, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Полякову В.А., по двум эпизодам, также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные о личности виновного и условия жизни его семьи, а именно <данные изъяты> тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает что исправление Полякова В.А. возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, в силу которой возложить на Полякова В.А. также дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Судом не установлено данных, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

          Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Полякова В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Черных О.В., осуществляющей защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению в сумме 2300 руб. и 2640 руб., соответственно.

      Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, т.к. он не представил данных и не пояснил о своей имущественной несостоятельности, либо о наличии у него на иждивении лиц, которых он обязан содержать по закону либо на основании судебного решения, которых взыскание процессуальных издержек, поставит в тяжелое материальное положение.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░-░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4940 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░