Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2013 ~ М-1756/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова А.Г. к Сарайло Д.А., Светловой Я.В., Актанко А.С. и Светлову В.Е. о компенсации морального вреда,

установил:

Мерзляков А.Г. обратился в суд с требованиями к Стасевичу А.М., Стасевич Н.Ю., Стасевичу М.Н., Сарайло Д.А., Светловой Я.В., Актанко А.С. и Светлову В.Е. компенсации взысканием <данные изъяты> млн. руб. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец получил телесные повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Стасевичу А.М., Стасевич Н.Ю. и Стасевичу М.Н., прекращено.

В судебном заседании представитель Светловой Я.В. и Актанко А.С. иск не признал, полагая, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по спору, представитель Стасевича М.Н. высказался о правомерности иска. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей ответчиков и третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№, № и №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Стасевич А.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем авто1, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), не имея права управления транспортными средствами, неправильно выбрал скорость, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной авто2 под управлением Мерзлякова А.Г. В ДТП истцу были причинены многочисленные травмы, по поводу которых он проходил стационарное и амбулаторное лечение и которые квалифицированы как <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приведенные обстоятельства установлены проверкой органов внутренних дел и подтверждены документально. При этом данных о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, о наличии у него умысла на этот вред либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами, а не Стасевичем А.М., не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1074 и 1079 ГК РФ является Стасевич А.М., а в субсидиарном порядке – также <данные изъяты> Стасевич Н.Ю. и Стасевич М.Н. Вместе с тем с данными лицами Мерзляковым А.Г. внесудебным порядком урегулировано возникшее правоотношение, судом принят отказ истца от иска к ним.

Полагая, что ответственными за причиненный вред являются также собственник автомобиля авто1 Сарайло Д.А. и находившаяся вместе со Стасевичем А.М. <данные изъяты> Светлова Я.В. и, соответственно, за неё <данные изъяты> Актанко А.С. и Светлов В.Е., Мерзляков А.Г. ссылается на п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Действительно, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако ничто не свидетельствует о том, что имеет место вина Сарайло Д.А. в неправомерном завладении автомобилем Стасевичем А.М., а Светлова Я.В. – также является лицом, неправомерно завладевшим машиной. Допустимые доказательства, достаточные для категоричного вывода о таком виновном поведении этих ответчиков стороной истца не указаны и не представлены. Более того, как выявлено по делу, в том числе по результатам допроса свидетеля ФИО1, такие доказательства объективно отсутствуют. Наконец, принимая во внимание правила ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в этой части суд учитывает выводы вступивших в законную силу решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах завладения Стасевичем А.М. автомашиной авто1.

Таким образом, заявленные Мерзляковым А.Г. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░