Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2015 ~ М-1047/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием ответчика Семочкина Д.Н. и его представителя Михайловой Н.В. (по устному ходатайству), рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2015 по исковому заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Семочкину Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Семочкина Д.Н. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с иском к Семочкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 06.09.2013г. в сумме 532537 рублей и возврат госпошлины в сумме 8525 руб. 37 коп., мотивируя свои требования следующим образом:

Семочкин Д.Н. и Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор № ... от 06.09.2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 560 000 руб. на срок по 06.09.2018 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22%.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 560 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № ... от 06.09.2013г.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и Кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в Кредитном договоре.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 12.02.2015 года (претензия № ... от 30.01.2015г.). По состоянию на 03.04.2015 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 532 537 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по кредиту основной долг 486 007 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 46 529 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Ответчик Семочкин Д.Н. и его представитель Михайлова Н.В. исковые требования не признают полностью и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, доводы своего встречного искового заявления Семочкин мотивирует следующим образом:

06 сентября 2013 года между Семочкиным Д.Н. и ОАО КБ «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен Кредитный договор № ....

По условиям данного Договора Семочкину были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 560 000 рублей. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и графиком платежей, составляет 15 470 рублей.

До «06» июня 2014 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились исправно и в соответствующий срок. С июля 2014 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежи по кредиту Семочкин Д.Н. утратил возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: увольнение в работы, отсутствие постоянного заработка.

Таким образом, он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

«13» ноября 2014 года, произведя оплату «9» июля 2014 года, а также «13» августа 2014 г. и осознав, что финансовое положение не позволяет ему гасить долг в указанных договором процентах, он обратился с заявлением о реструктуризации задолженности, однако его заявление осталось без удовлетворения.

Поскольку в настоящее время Кредитный договор продолжает действовать, а его материальное положение существенно не изменилось (он по прежнему безработный и имеет нестабильные доходы, от нечастых заработков), полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между Семочкиным и Банком Кредитного Договора.

С учетом изложенного просит расторгнуть заключенный кредитный договор №...

Представитель ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» встречные исковые требования Семочкина Д.Н. не признает и в удовлетворении их просит отказать, доводы по данному вопросу изложили в своем письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования истца ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Семочкин Д.Н. и Банк заключили кредитный
договор № ... от 06.09.2013 года, в соответствии с которым Семочкину Д.Н. предоставлен кредит в сумме 560 000 руб. на срок по 06.09.2018 года включительно с условием платы процентов за пользование кредитом по ставке 22%.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Списание денежных средств осуществляется в соответствии с п.5.1 кредитного договора № ... от 06.09.2013г., с соблюдением ст.319 ГК РФ.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22%, согласно п.3.3 кредитного договора№... от 06.09.2013г. В п. 10.4 кредитного договора прописана полная стоимость кредита, которая приравнивается 24,35%. В п.2 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 №2008У представлен перечень платежей, входящих в полную стоимость кредита.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 12.02.2015 года (претензия № 207.1.5/556 от 30.01.2015).

Требования Банка ответчик не исполнил. По состоянию на 03.04.2015 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 532 537 рублей 07 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 486 007 рублей 67 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 46 529 руб. 40 коп.

Размер задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком данная сумма оспаривается, но при этом каких либо доводов о несогласии с представленным расчетом или самостоятельный расчет Семочкиным Д.Н. не представлен.

Доводы Семочкина Д.Н. о том, что ему была навязана услуга по страхованию от несчастного случая в ООО Страховая компания «Северная Казна» суд считает несостоятельными, поскольку из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не ущемляет его прав потребителя, при наличии двух условий:

- кредит может быть выдан заемщику-гражданину и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья, но в этом случае допустимо устанавливать более высокую процентную ставку по кредиту;

- в заявке на выдачу кредита должны быть представлены оба варианта кредитования (со страхованием и без страхования), и заемщик-гражданин должен иметь право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свои жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует; что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и Истцом, не содержит положении, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В Заявлении - анкете заемщика на предоставление кредита имеются графы, в которых заемщик-гражданин отражает факт наличия / отсутствия у него намерения застраховать свои жизнь и здоровье. Истец при обращении в Банк, заполняя вышеуказанную анкету, выразил своё намерение быть застрахованным, проставив знак «V» в соответствующей графе.

Семочкин Д.Н. заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие собственноручной подписи Истца в договоре.

Доказательств того что заемщик не мог получить кредит в Банке без заключения договора личного страхования им суду не представлено.

Таким образом, заключение Банком кредитного договора с Заемщиком - физическим лицом не обусловлено тем, застраховал он свои жизнь и здоровье в пользу Банка или нет.

Истец имел возможность самостоятельно выбрать, пользоваться ли ему услугами страховых компаний по страхованию своих жизни и здоровья на случай наступления рисков смерти или утраты им трудоспособности, так и в вопросе выбора конкретной страховой компании.

Банк не обязывает Заёмщика страховать жизнь и здоровье. От выполнения или невыполнения данного условия не зависит ни процентная ставка по кредиту, ни срок кредита, ни какие-либо иные условия кредитного обязательства.

Исковые требования Семочкина Д.Н. о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве основания исковых требований, не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог преодолеть. Изменение обстоятельств осуществлено самим истцом и не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, влекущих расторжение договора.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исковые требования истца основаны на том, что при заключении договора он не предполагал, что у него могут возникнуть финансовые трудности, которые приведут к невозможности исполнять свои обязательства по договору.

Проверяя вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Поскольку истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, суд полагает что отсутствуют основания для расторжения договора.

Правовые основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования, фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для расторжения договора между Семочкиным Д.Н. и ОАО «СКБ Банк», не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Подлежит удовлетворению требование истца ОАО «СКБ Банк» о взыскании с ответчика Семочкина Д.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8525 руб. 37 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы возмещаются в случае, если в пользу стороны, заявившей данные требования, состоялось положительное решение.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Семочкину Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семочкина Д.Н. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №... от 06.09.2013 г. в сумме 532 537 рублей 07 копеек и возврат госпошлины в сумме 8525 рублей 37 копеек, а всего 541 062 рубля 44 копейки.

Исковые требования Семочкина Д.Н. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.