Решение по делу № 2-632/2016 ~ М-553/2016 от 21.04.2016

Гражданское дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> года                                  <...>

<...> городской суд <...> в составе:

Председательствующего судьи         ФИО11

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

с участием представителя истца ЛФИО2 по доверенности - ФИО5, представителя третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> в <...>, Курганинском и <...>х по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛФИО2 к ПАО «ИДЕЯ ФИО1» о защите прав потребителя,

Установил:

ЛФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ИДЕЯ ФИО1» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...>, между истцом и ответчиком ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный ФИО1» (в настоящее время ПАО «ИДЕЯ ФИО1»), был заключен кредитный договор <...> о предоставлении потребителю кредита в сумме 638 196,80 рублей на 72 месяца под 15,9 % годовых.

В п.5.7.1 кредитного договора, предусмотрено условие о страховании жизни и здоровья заемщика при получении кредита. Заемщик обязуется застраховать жизнь и здоровье на весь срок действия кредита в страховой компании на сумму 535 400 рублей с обязательным условием указания в качестве выгодоприобретателя по договору страхования ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный ФИО1» (в настоящее время ПАО «ИДЕЯ ФИО1»).

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, выдача кредита производится при выполнении заемщиком, в том числе, условия предоставления в ФИО1 страхового полиса (и/ или договора страхования), оформленного в соответствии с п. 5.7, 5.7.1 договора.

Условиями кредитного договора п.1.1 предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства, в том числе, на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которая входит в полную стоимость кредита. Одновременно с подписанием кредитного договора, подписан полис страхования жизни и здоровья «Заемщик кредита-3» от <...> <...> с ЗАО СК «Уралсиб Жизнь». Плата за страхование жизни и здоровья в размере 102 796,80 руб., включена ответчиком в сумму кредита и удержана последним. Таким образом, у истца при заключении кредитного договора отсутствовала фактическая возможность заключения кредитного договора без обязательного страхования жизни и здоровья заемщика в названной ФИО1 страховой организации и на невыгодных для заемщика условиях, поскольку п.2.5 кредитного договора, напрямую предусмотрен отказ в предоставлении кредита при непредставлении заемщиком страхового полиса о страховании жизни и здоровья. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы. Тем самым, ответчик обусловил выдачу кредита истцу обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании ЗАО СК «Уралсиб Жизнь», что противоречит норме ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и эти условия кредитного договора <...> от <...>, являются недействительными.

Учитывая изложенное, истец просит суд: признать недействительными (ничтожными) п.5.7.1 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ФИО12 Н.Н. и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный ФИО1» (в настоящее время ПАО «ИДЕЯ ФИО1»); применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 102 796,80 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3083 рубля за каждый день просрочки, начиная с <...>; судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 полностью поддержал исковые требования ФИО13 Н.Н. и пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогичных вышеизложенному. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ИДЕЯ ФИО1» по доверенности – ФИО7 в суд не явилась, представив возражение на исковое заявление, доказательства по делу, и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно возражениям на исковое заявление, ПАО «ИДЕЯ ФИО1» указывает, что <...>, истец обратился в ОАО «И.Д.Е.А. ФИО1» с заявлением на получение автокредита и кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья Заемщика, на оплату страхования КАСКО в размере 638 196,80 рублей. Договор индивидуального страхования жизни и здоровья, был заключен между ФИО14 Н.Н. и ЗАО СК «Уралсиб Жизнь», что подтверждается страховым полисом <...> от <...>. Указанные документы были выданы ЛФИО2 на руки, он был с ними ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в страховом полисе. Из данных документов следует, что договор страхования является индивидуальным договором страхования, страховщиком является ЗАО СК «Уралсиб Жизнь», страхователем - ЛФИО2 К какой-либо программе коллективного страхования, истец в качестве застрахованного лица, не подключался, банковская комиссия за подключение к программе страхования, с истца не взималась. ФИО1 стороной по договору страхования не является, а лишь оказал истцу услугу по переводу в пользу страховой компании суммы страховой премии, в соответствии с ее поручением. Причем, указанное перечисление средств, было произведено без взимания с него какой-либо дополнительной платы. В соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...>, ФИО1 произвел выдачу кредита, перечислив денежную сумму в размере 638 196,80 рублей на текущий счет истца, что подтверждается выпиской по счету. На основании заявления ЛФИО2 на перечисление денежных средств с текущего счета, ФИО1 перечислил с его текущего счета сумму страховой премии в размере 102 796,80 рублей в пользу ЗАО СК «Уралсиб Жизнь», что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. Таким образом, сумма страховой премии была уплачена ЛФИО2 инициативно на основании его волеизъявления, выраженном в заявлении о причислении, и в пользу ФИО1 не обращалась. Решение ФИО1 о предоставлении кредита, не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу ФИО1. Утверждение истца об этом, необоснованно, не подтверждено доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Согласно условиям и тарифам по автокредиту «Кубанский экспресс», утвержденным ФИО1 <...> от <...> и размещенным на официальном сайте ФИО1, кредиты физическим лицам могут выдаваться со страхованием жизни и здоровья заемщика, либо без него. Процентная ставка, учитываемая при формировании годовой процентной ставки по кредиту, устанавливается с учетом выбора заемщиком тех, или иных условий получения кредита, указанных в разделе «Прочие финансовые условия» Приложения <...> к ФИО1. В случае выбора условия кредита со страхованием, кредит предоставляется на льготных условиях по заниженной процентной ставке. Разработанный и утвержденный ФИО1 бланк заявления-анкеты, утвержденный ФИО1 <...> от <...>, позволяет самостоятельно заемщику выбирать условия выдачи кредита, в том числе, наличие, либо отсутствие страхования жизни и здоровья, а также, возможность, по собственному желанию заемщика, выбора страховой организации и включения стоимости страхования жизни и здоровья заемщика в стоимость кредита. Ответчик просит суд: применить срок исковой давности в отношении исковых требований ЛФИО2 к ПАО «ИДЕЯ ФИО1», отказать ЛФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> в <...>, <...> и <...>х ФИО6, поддержал исковые требования ЛФИО2 и обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. В письменном заключении и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> в <...>, <...> и <...>х ФИО8 указано, что проведя анализ правовых норм, в кредитном договоре <...> от <...>, заключенном между ЛФИО2 и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный ФИО1» (в настоящее время ПАО «ИДЕЯ ФИО1»), имеются признаки обуславливания одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а именно: включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании, что нарушает права заемщика на свободный выбор услуги ФИО1 – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. В остальном, заключение полностью идентично исковому заявлению ЛФИО2, и основано на тех же доводах.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, возражение на исковое заявление, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ЛФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...>, между истцом и ответчиком ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный ФИО1» (в настоящее время ПАО «ИДЕЯ ФИО1»), был заключен кредитный договор <...> о предоставлении потребителю кредита в сумме 638 196,80 рублей на 72 месяца под 15,9 % годовых, сроком до <...>, с целью приобретения автотранспорта по договору купли-продажи от <...> <...>, заключенному между заемщиком ЛФИО2 (покупателем) и ООО «Авто-Комплекс» (продавцом) (п. 1.1-1.2 кредитного договора).

Кредитный договор был заключен с учетом сформулированных истцом в заявлении-анкете на получение автокредита «Кубанский экспресс» положений, копия которого предоставлена ответчиком. На каждом листе заявления-анкеты, стоит собственноручная подпись истца.

<...>, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: изменении ОАО "И.Д.Е.А. ФИО1" на ПАО «Идея ФИО1».

Согласно пункту 5.7.1 вышеуказанного кредитного договора от <...>, в случае выбора заемщиком условий страхования жизни и здоровья при получении кредита, заемщик обязуется застраховать жизнь и здоровье на весь срок действия кредита в страховой компании на сумму 535 400 рублей с обязательным условием в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, дожжен быть указан ОАО «И.Д.Е.А. ФИО1». Заемщик обязуется предоставить ФИО1 полис/договор страхования, а также, документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования (в случае, если оплата страховой премии должна быть произведена заемщиком за счет собственных средств, а не за счет кредита) в момент заключения настоящего договора.

В пункте 2.5 кредитного договора указано, что выдача кредита производится при выполнении заемщиком нижеперечисленных условий, в том числе: предоставления в ФИО1 страховых полисов, оформленных в соответствии с п. 5.7 и 5.7.1 настоящего кредитного договора, в случае выбора заемщиком страхования транспортного средства и/или выбора заемщиком страхования жизни и здоровья.

Таким образом, пункты 2.5 и 5.7.1 кредитного договора не содержат обязательное условие страхования, а содержат фразу «В случае выбора заемщиком…».

Оспаривая пункт 5.7.1 кредитного договора, ЛФИО2 указал на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья, ему была навязана ответчиком, он был лишен права выбора условий кредитного договора, что противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, или здоровье, не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

При таких условиях, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя. Данный вывод нашел свое отражение в судебной практике Высших судов Российской Федерации, в частности, п.8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <...> N 146 «Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с ФИО1 кредитный договор и без названного условия», а также, п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...>, ФИО1 произвел выдачу ЛФИО2 кредита, перечислив денежную сумму в размере 638 196,80 рублей на текущий счет истца, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ответчиком. Таким образом, обязательства ФИО1 по кредитному договору были исполнены.

Согласно условиям автокредита «Кубанский экспресс», утвержденным ФИО1 ОАО «И.Д.Е.А. ФИО1» <...> от <...>, автокредиты физическим лицам могут выдаваться со страхованием жизни и здоровья заемщика, либо без него.

Согласно заявлению-анкете от <...>, собственноручно подписанной истцом, он был ознакомлен с условиями кредитования ОАО «И.Д.Е.А. ФИО1», текстом кредитного договора и условиями страхования, каких-либо возражений в адрес ФИО1 от истца не поступило, что подтверждено его собственноручной записью и личной подписью.

Формируя условия кредитования, истец указал в заявлении-анкете в графе «Выбранные условия автокредита» - кредит со страхованием КАСКО, кредит со страхованием жизни и здоровья, оплата страхования за счет кредитных средств.

Разработанный и утвержденный ФИО1 бланк заявления-анкеты, позволяет самостоятельно заемщику выбирать условия выдачи кредита, в том числе, наличие либо отсутствие страхования жизни и здоровья, а также, возможность, по собственному желанию заемщика, выбора страховой организации и включения стоимости страхования жизни и здоровья заемщика в стоимость кредита. Бланк этого заявления-анкеты, предоставлен ответчиком вместе с ФИО1 об утверждении условий и тарифов <...> от <...>.

Поскольку истцом был выбран вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья за счет кредитных средств, сотрудник ФИО1 оформил кредитный договор, включающий в себя, оговоренные ранее условия кредитования, в том числе:

- п.2.5, предусматривающий, что выдача кредита производится при предоставлении заемщиком в ФИО1 страхового полиса (и/или договора страхования) и квитанции об оплате страховой премии, или счета на оплату страховой премии по договору страхования;

- п.5.7.1, предусматривающего, в случае выбора заемщиком условия страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита, Заемщик осуществляет страхование жизни и здоровья на весь срок действия кредита с обязательным условием: в качестве выгодоприобретателя по договору страхования должен быть указан ФИО1.

На основании заявления ЛФИО2 на перечисление денежных средств с текущего счета, представленного ответчиком, ФИО1 перечислил с его текущего счета сумму страховой премии в размере 102 796,80 рублей в пользу ЗАО СК «Уралсиб Жизнь», что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

Таким образом, истец добровольно выразил желание заключить договор страхования жизни и здоровья в заявлении-анкете на получение автокредита «Кубанский экспресс» от <...>, а также, в заявлении на перечисление денежных средств с текущего счета.

При этом, кредитный договор не содержит условий о подключении заемщика к программе коллективного страхования, в которой в обязательном порядке страхователем должен выступать ФИО1, а заемщик, лишь присоединяется к данным условиям.

Вышеуказанные условия кредитного договора, а также иные документы, подтверждают предоставленное истцу право выбора как самого страхования жизни и здоровья, так и возможности оплаты страховой премии за счет собственных, либо кредитных средств истцом при выдаче кредита.

Таким образом, кредитный договор не содержит в себе условия, обязывающего заемщика застраховать жизнь и здоровье, при этом, кредитный договор не обязывает заемщика застраховаться в конкретной страховой организации и не обуславливает тем самым, выдачу кредита, оставляя право выбора страхования и страховщика за заемщиком.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что в случае отказа от заключения договора страхования жизни, ему было бы отказано в выдаче кредита.

Таким образом, при заключении договора, истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредита, в том числе, о возможности и порядке заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ЛФИО2 о признании п.5.7.1 кредитного договора <...> от <...> недействительным.

Оспаривая условие кредитного договора, ЛФИО2 требований о признании недействительным самого договора страхования жизни и здоровья, заключенного <...> с ЗАО СК «Уралсиб Жизнь», не заявляет.

При этом, договор страхования и кредитный договор, являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон.

Ответчик стороной по договору страхования жизни и здоровья истца, не является.

Ответчик, по поручению самого же истца, при заключении кредитного договора и договора страхования, перечислил на счет страховщика страховую премию за счет кредитных средств.

Соответственно, в настоящее время, договор добровольного страхования жизни и здоровья, является действующим.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ЛФИО2 и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <...> в Лабинском, Курганинском и <...>х об обуславливании, или навязывании ЛФИО2 при получении кредита дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. Услуга по страхованию, была им выбрана осознанно и не зависела от факта получения кредита.

Так как кредитный договор имел целевое назначение, в том числе, и на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, ФИО1 выполнил обязанность по перечислению страховой премии.

В рамках рассмотрения данного спора, судом не установлено оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительными.

Соответственно, требования истца о возврате ему 102 796,80 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении Искового заявления ЛФИО2 к ПАО «ИДЕЯ ФИО1» о признании недействительным(ничтожным) п.5.7.1 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ЛФИО2 и ОАО «И.Д.Е.А. ФИО1» ( в настоящее время ПАО ИДЕЯ ФИО1», применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 102 796, 80 (сто две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, а также, неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя, штрафных санкций, юридических расходов, компенсации морального вреда, заявленного в рамках Закона «О защите прав потребителя» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через <...> городской суд.

СудьяФИО15