Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2013 (2-3864/2012;) ~ М-3926/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Богатиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манаенков И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Манаенков И.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Самаре и Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц <данные изъяты>, указав, что входе проверки по его заявлению по факту словесных угроз, высказанных ему ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> указанное постановление отменено, и материал направлен начальнику <данные изъяты> для организации дополнительной проверки. Считает, что в ходе проверки должностными лицами <данные изъяты> неоднократно допускались нарушения уголовно-процессуального закона, которые нарушают его права и законные интересы. Кроме того, Манаенков И.В. указывает, что имели место «другие случаи действий (или бездействий) сотрудников <данные изъяты> которые причинили ему конкретный вред» в частности халатное и оскорбительное отношение к нему как к гражданину сотрудников полиции, проводивших проверку. Причиненный ему вред заключается в материальных издержках, связанных с необходимостью «борьбы за отмену незаконного постановления», а именно: расходы на приобретение специализированной литературы в размере <данные изъяты> расходы на проезд в общественном транспорте в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Также просит взыскать денежную компенсацию за «потраченное время»: на доставку заявлений и иных документов 23 адресатам в размере <данные изъяты>, изучение Кодексов и подготовку к судебным заседаниям в размере <данные изъяты>, написание текстов своих заявлений, обращений, жалоб в размере <данные изъяты>, на подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> на участие в опросах в размере по <данные изъяты> за каждый, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, на участие в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему незаконными действиями сотрудников <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Манаенков И.В., поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальные издержки в размере <данные изъяты>, компенсацию за «потраченное время» в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что незаконно вынесенное сотрудниками <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено только в результате того, что он был вынужден потратить свое личное время и понести материальные затраты на борьбу за его отмену. При этом дополнительно пояснил, что на протяжении значительного периода времени он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку сотрудники полиции не предприняли никаких действий для обеспечения его безопасности. Считает, что нарушения, допущенные указанными сотрудниками, причинили ему моральные страдания, которые были усилены тем, что данные должностные лица являются офицерами МВД, имеют высшее юридическое образование, и призваны защищать и исполнять законы, вместо того, чтобы их нарушать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре – Чичкина И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая требования истца не основанными на законе.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Зутиков О.А. иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая требования истца не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манаенков И.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением по факту словесных угроз, высказанных ему ФИО1 Данное заявление было принято и зарегистрировано в <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по <данные изъяты> за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В дальнейшем постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и материал проверки направлен начальнику <данные изъяты> ФИО4 для организации проведения дополнительной проверки в порядке <данные изъяты> <данные изъяты>

По результатам проведения проверки постановлением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манаенков И.В. обращался с письменными заявлениями в различные государственные органы и к конкретным должностным лицам, в том числе, <данные изъяты>

В обоснование своих доводов о том, что действия сотрудников <данные изъяты> причинили ему моральный вред, истец Манаенков И.В. ссылается на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сам факт отмены постановления, как незаконного, является подтверждением нарушения его прав, и, как следствие, – причинения ему морального вреда и возникновения у ответчиков обязанности возместить понесенные им издержки, а также компенсировать «потраченное время».

Вместе с тем, названным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения должностными лицами <данные изъяты> норм УПК РФ при проведении проверки о заявлению Манаенкова И.В., однако само по себе нарушение норм УПК, допущенное названными сотрудниками полиции не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, так как для этого необходимо также установить, причинены ли данными действиями истцу нравственные либо физические страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде причиненных ему нравственных, либо физических страданий, при этом обоснование размера такой компенсации, приведенное в исковом заявлении, а также письменной пояснительной записке, представленной истцом в судебном заседании, свидетельствуют о неверном толковании Манаенковым И.В. норм материального права, определяющих суть понятия морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что должностными лицами <данные изъяты> совершены противоправные действия, посягающие на его личные и неимущественные права, в связи с чем, исковые требования Манаенкова И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части компенсации ему в денежном выражении за счет ответчиков «потраченного время» на изучение юридической литературы, подготовку и техническое изготовление текстов поданных им заявлений, обращений и жалоб, участие в опросах, участие в судебном заседании, возмещении ему транспортных расходов, понесенных при личной доставке указанных заявлений адресатам, затрат на приобретение специальной литературы, необходимой для защиты своих прав, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрены различные возможности для реализации гражданином своих прав, в частности права на обращение с заявлениями в государственные органы, в том числе в форме электронного документа. Выбор конкретного способа осуществляется гражданином самостоятельно. Для этих целей совершение поездок на общественном транспорте является необязательным.

Кроме того, расходы на приобретение специальной литературы также не являются обоснованными, поскольку аналогичные источники находятся в свободном доступе в государственных библиотеках, а также в сети Интернет.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, и состоящие из затрат на изготовление светокопий документов, составление искового заявления, оплату суммы государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манаенков И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                          В.В. Нягу