Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2020 ~ М-913/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-949/2020

УИД 26RS0020-01-2020-001696-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                            село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи                Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания            Нахушевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пшеничному Н.Н о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Пшеничному Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65570,64 рублей, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых за период с 30.07.2020 года по дату полного фактического погашения займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении №1 к договору цессии, в том числе право требования по договору займа № N№ от 30 октября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Пшеничным Николаем Николаевичем. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях рекструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 61 326,03 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. 29 апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 65 570,64 рублей. Просят суд взыскать с ответчика Пшеничного Н.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 65 570,64 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа, а также государственную пошлину в размере 2 167,12 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направив в адрес суда заявление об уточнении исковых требований из которых следует, что кредитный договор, заключенный между «АНКОР БАНК» (АО) и ответчиком Пшеничным Н.Н. был заключен 30 октября 2013 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 61 326,03 рублей на срок по 14 декабря 2018года под 11 % годовых. Из кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячно (аннуитетными) платежами в размере 2 469,93 рублей. Истцом подано исковое заявление в суд 10 августа 2020 года. Так, срок исковой давности следует исчислять с 10 августа 2017года. Так, по состоянию на 31.08.2017года (первая дата в пределах срока исковой давности, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору) общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 31 467,38 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 31.08.2017года по 31.08.2020 года составляет 42 309,96 рублей, из которых 31 467,38 рублей- сумма основного долга, 10 842,58 рублей- сумма процентов за пользование кредитом. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.07.2020 года в размере 65 570,64 рублей, в связи с чем размер исковых требований истца подлежит уменьшению до 42 309,96 рублей с учетом срока исковой давности (за период с 31.08.2017 года по 31. 08.2020 года). За предъявление искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 2 167,12 рублей, исходя из цены иска 65 570,64 рублей, при этом сумма подлежащая уплате госпошлины, исходя из цены иска 42 309,96 рублей составляет 1469,30 рублей. Таким образом, разница между суммой уплаченной госпошлины и суммой госпошлины, подлежащей уплате с учетом уменьшения цены иска, составляет 2 167,12 рублей-1469,30 рублей = 697,82 рублей и подлежит возврату истцу. Просят суд взыскать с ответчика Пшеничного Н.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 42 309,96 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с 01.09.2020 года по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469,30 рублей; возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 697,82 рублей.

Ответчик Пшеничный Н.Н. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск ООО «Нэйва», в которых просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности. Кроме того до июня 2014 года он оплатил в счет погашения данного кредита 45700 рублей, что подтверждает приложенными кассовыми чеками.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района о выдаче судебного приказа дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 30 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Пшеничным Н.Н. заключен договор займа №, согласно которому ООО «Нано-Финанс» обязался предоставить ему нецелевой потребительский займ в сумме 30 000 рублей на срок 52 недели, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного займа. В случае акцепта настоящей Оферты обязался выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения. Еженедельный платеж составляет 1490 рублей.

Свои обязательства по договору займа ООО «Нано-Финанс» выполнил в полном объеме, перечислив Пшеничному Н.Н по переводу № 952390 от 30.10.2013 года нецелевой потребительский займ в сумме 30 000 рублей. Все условия предоставления, использования и возврата нецелевого потребительского займа в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявления клиента о предоставлении нецелевого потребительского займа, графика платежей, продукт «Оптимальный» и порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

Однако в суд не было представлено «договора займа» заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Пшеничным Н.Н.

Правила предоставления, пользования и предоставления займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов пункт 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

«Позднее» как указано истцом в исковом заявлении, а то есть 30.10.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор уступки прав требований № NS131030.

30.10.2013 года ООО «Нано-Финанс» уступил права требования на задолженность Пшеничного Н.Н. по договору займа от 30.10.2013 года 69 438,60 рублей ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» на основании договора уступки прав требования по договору уступки прав требования № NS131.

Согласно реестра передаваемых прав требований от 30.10.2013 года к Договору об уступке прав требования NS131 от 30.10.2013года, под № 352219/26 30/10/13 значится Пшеничный Н.Н., задолженность составляет 69 438,60 рублей.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 14.12.2015 года между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Пшеничным Н.Н. к договору займа № №/26 от 30.10.2013года из которой следует, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору зама № №/26 от 30.10.2013года составляет 61 326,03 рублей основного долга и суммы неоплаченных процентов 16 639,11 рублей. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения, составляет 11% годовых.

Ответчик в своих возражениях заявляет, что никаких дополнительных соглашений с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» не заключал и не подписывал, платежей после июня 2014 года не совершал. Суду не представлен оригинал данного дополнительного соглашения, без чего не возможно установить его подлинность. Кроме того, ответчиком платежей по данному соглашению не производилось, что также вызывает сомнения в подлинности данного соглашения. В связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством.

02 марта 2020 года АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» уступил права требования на задолженность Пшеничного Н.Н. по договору займа от 30.10.2013 года 63528,92 рублей ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования по договору уступки прав требования № 2020-1276/62.

Согласно реестра передаваемых прав требований от 02.03.2020 года к Договору об уступке прав требования № 2020-1276/62 от 02.03.2020года, под № 11927 значится Пшеничный Н.Н., задолженность составляет 63 528,92 рублей.

Согласно уведомления об уступке прав по кредитному договору Пшеничному Н.Н. сообщалось, что ООО «Нэйва» информирует его о том, что 02 марта 2020 года между АО «АНКОР БАНКУ СБЕРЕЖЕНИЙ» и ООО «Нэйва» был заключен договор № №62 уступки прав требования на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права по договору займа № NS131 от 30.10.2013 года.

26.02.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-257-15-459/2019 о взыскании в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» с Пшеничного Н.Н. денежных средств в размере задолженности по договору № 352219/26 от 30.10.2013 года в размере 63 443,18 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1051,65 рублей.

Должник Пшеничный Н.Н. подал возражения относительно исполнения судебного приказа от 26.02.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 марта 2019года судебный приказ № 2-257-15-459/2019 от 26.02.2019 года о взыскании в пользу ОА «АнкорБанк» с Пшеничного Н.Н. задолженности по договору № 352219/26 от 30.10.2013 года в сумме 63 443,18 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1051,65 рублей отменен.

18.08.2020 года ООО «Нейва» обратилось в суд с исковым заявлением к Пшеничному Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По условиям договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты путем осуществления равными еженедельными аннуитетными платежами, в размере и сроки, указанные в графике платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (общие условия). Следовательно, договором установлена периодичность платежей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их уплате ежемесячно.

Таким образом, условия договора предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения еженедельных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.201 года № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки.

Согласно представленных квитанций об оплате, ответчик Пшеничный Н.Н. произвел последний платеж по кредиту 27.06.2014 года, т.е. следующий платеж он должен был произвести не позднее 27.07.2014 года, однако платежей более не производил, с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Трехлетний срок исковой давности истек 27.07.2017 года.

Данное исковое заявление поступило в суд 18.08.2020 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Кроме того, ответчиком суду представлены платежные документы об уплате в счет погашения кредита и процентов по нему в сумме 45700 рублей. Расчет суммы задолженности истец в суд не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 697,82 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░