Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2014 от 12.03.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кривошеино. 28 апреля 2014 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Юркевича В.А.,

осужденного / подсудимого/ Петрова В.И.,

защитника Зубовой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сергун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении Петрова В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района по части 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а именно, в том, что он в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище М.Л.В. – квартиру по адресу: <адрес>, - осознавая, что действует незаконно против воли М.Л.В., не имея прав и законных оснований проникать в указанное жилище и находиться там, выставив стекло в оконной раме веранды, через образовавшийся проем в окне проник на веранду, где руками, применяя физическую силу, открыл навесной замок на входной двери в квартиру, после чего незаконно проник в квартиру М.Л.В. по указанному адресу, нарушив своими преступными действиями конституционное право М.Л.В. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Петров В.И. осужден мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района по части 1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства и с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Осужденный Петров В.И., не согласившись с указанным приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить как незаконный и необоснованный по следующим основаниям: Его вина в совершении преступления не подтверждается материалами уголовного дела. Против воли граждан, проживающих в жилом помещении, в жилище не проникал, так как в квартире никто не жил. Состав преступления, предусмотренного частью 1 ст. 139 УК РФ, предполагает проникновение в жилое помещение, пригодное для проживания, квартира М.Л.В. не была пригодна для проживания, так как в ней отсутствовало отопление. В его действиях не было умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 139 УК РФ, так как предполагалось, что он впоследствии оформит договор социального найма квартиры, в которой на тот момент никто не проживал. Совершить действия по проникновению, указанные в обвинении, он не мог ввиду <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Петров В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в квартиру М.Л.В. не проникал, свидетели его оговорили. Проникнуть в квартиру описанным в приговоре способом не мог по причине своей инвалидности. В квартире М.Л.В. находился по той причине, что в эту квартиру его незадолго до прихода М.Л.В. пригласила М.Е.В., которая все лето жила в <адрес>. В квартире М.Л.В. он не жил, только бывал там в течение недели, а проживал в этом же доме у З.А.Е.. Он не отрицает, что продал металл ФИО16 из квартиры М.Л.В., но к этому его принудили З.А.Е. и П.С.Г.. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, а имеющиеся в деле показания подписал, не читая, так как спешил на прием в больницу.

В доме, где он проживал у З.А.Е., пустовали две квартиры. Он обратился к Х.А.А. с просьбой узнать в Администрации поселения, возможно ли ему предоставить одну из этих квартир, ту, что небольшого размера, так как он нуждался в жилье. Х.А.А. сходил к Главе администрации Р.О.Н. и сказал ему, что маленькую квартиру занять нельзя, а вот по поводу другой квартиры, которая была предоставлена М.Л.В., и в которой та не проживает, можно узнать у самой М.Л.В.. С этой целью они искали М.Л.В. в <адрес>, но не нашли. Он заходил в квартиру М.Л.В. вместе с З.А.Е., который искал там свой обогреватель, и видел, что квартира в запущенном состоянии, требует ремонта, что в ней никто не живет.

Защитник Зубова А.С. просит отменить приговор мирового судьи и вынести по делу оправдательный приговор, так как виновность Петрова В.И. в умышленном нарушении неприкосновенности жилища М.Л.В. не доказана.

Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба Петрова В.И. не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а также справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1/ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; 2/ существенное нарушение уголовно- процессуального закона; 3/ неправильное применение уголовного закона; 4/ несправедливость приговора.

Доводы апелляционной жалобы Петрова В.И. об отмене приговора сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и считает, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании доказательств, изученных в суде первой инстанции, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Петрова В.И. состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 139 УК РФ.

Выводы мирового судьи основаны на показаниях потерпевшей М.Л.В., согласно которым квартиру по <адрес> она получила в пользование от Администрации <данные изъяты> сельского поселения как сирота, постоянно в квартире не проживала, но приходила туда ночевать и дверь квартиры запирала на замок, Петрову В.И. жить в этой квартире она не разрешала, а также мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей Х.А.А., П.С.Г., З.А.Е. и М.С.А., из которых следует, что Петрову В.И. было достоверно известно о принадлежности квартиры, которую он самовольно занял, другому лицу, при этом вводил граждан в заблуждение, утверждая, что квартиру ему выделила Администрация поселения.

Свидетели П.С.Г. и З.А.Е. были допрошены в суде апелляционной инстанции и дали такие же показания по обстоятельствам дела, что и в суде первой инстанции, пояснив, что Петров В.И. находился в квартире М.Л.В. и при этом утверждал, что квартиру ему выделила Администрация поселения.

Выводы мирового судьи о виновности Петрова В.И. основаны и на его собственных показаниях, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в которых он признавал, что умышленно проник в квартиру М.Л.В. против ее воли, чтобы немного пожить в ней, излагал, каким способом проник в квартиру. Те же самые сведения он сообщил в явке с повинной, на которую мировой судья сослался при постановлении приговора. Мировым судьей обоснованно дана оценка этим доказательствам как допустимым и достоверным, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ и полностью согласуются с другими изученными по делу доказательствами.

Суд считает, что для квалификации действий подсудимого по части 1 ст. 139 УК РФ не имеет значения, проживала ли фактически потерпевшая М.Л.В. в квартире по <адрес>, так как факт принадлежности ей квартиры на основании договора социального найма мировым судьей установлен, а отсутствие потерпевшей в квартире носило временный характер. Своими действиями Петров В.И. нарушил гарантированное статьей 25 Конституции РФ право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища.

Суд находит надуманными доводы жалобы о том, что квартира по <адрес> была непригодна для проживания из-за отсутствия отопления, тогда как состав преступления, предусмотренного частью 1 ст. 139 УК РФ, предполагает проникновение в жилое помещение, пригодное для проживания. Как следует из материалов уголовного дела, квартира требовала ремонта, но была пригодна для проживания, тем более, что Петров В.И. проник в нее именно с целью жить в ней и жил несколько дней.

Суд считает несостоятельным и довод Петрова В.И. о том, что он предполагал в дальнейшем заключить с Администрацией <данные изъяты> сельского поселения договор социального найма квартиры, в которую проник, так как никаких оснований для такого предположения у него не было.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Петрова В.И., наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступления. Мировой судья учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>.

Согласно части 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид и размер назначенного мировым судьей наказания в виде 6 месяцев исправительных работ соответствует тяжести совершенного деяния, требованиям ст. 68 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ, отвечает целям наказания, является справедливым и обоснованным. Оснований для смягчения наказания или для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> от 14.02.1 2014 года в отношении Петрова В.И. не имеется, а потому апелляционная жалоба Петрова В.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 - 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ / ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░/ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: