Решение по делу № 2-2148/2014 ~ М-2111/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-2148/2014                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 03 октября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

истца С.В. Антипина, представителя истца Л.В. Скворцовой,

третьего лица С.В.Шарейко,

при секретаре И.С. Широковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина С.В. к ЗАО «Евросибстрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Антипин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Евросибстрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что "дата" на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan-Qashqai» гос.номер № под управлением Антипина С.В. и автомобиля «ВАЗ-21102» гос.номер №, принадлежащего Ш.И. и под его управлением. ДТП стало возможным по вине водителя Ш.И., который свою вину не отрицает. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ш.И. застрахована в ЗАО «Евросибстрахование», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, заявление истца не удовлетворено. Согласно отчету № №, выполненному ИП Ш.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа, УТС составила ..... руб., расходы по оценке составили ..... руб. "дата" в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком "дата"., но оставлена без ответа. Просит взыскать с ЗАО «Евросибстрахование» невыплаченное страховое возмещение – ..... руб. (..... руб. сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + ..... руб. УТС), неустойку за период с "дата" по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда - ..... руб., а также расходы по оценке – ....., по оплате телеграмм – ..... руб., по оплате банковской комиссии – ..... руб., по оплате почтовых расходов – ..... руб., по оформлению доверенности – ..... руб., по оплате юридических услуг – ..... руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, предъявляемых к страховой компании, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Скворцова Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Евросибстрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Шарейко С.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении не оспаривал, возражений по иску не высказал, не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № от "дата"., суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата". в ..... час. ..... мин. на <адрес> водитель Шарейко С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21102» гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем «Nissan-Qashqai» гос.номер №, принадлежащим Антипину С.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, пояснениями истца в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21102» № Ш.И., нарушившего требования п.8.3, 1.5 Правил дорожного движения. Между действиями Ш.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После ДТП Антипин С.В. обратился в страховую компанию виновника – ЗАО «Евросибстрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было.

Истец обратился к ИП Ш.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan-Qashqai» № без учета износа заменяемых деталей составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 5-25). Согласно отчету №, УТС составила ..... руб. (л.д.26-42). Расходы по оценке составили ..... руб. и ..... руб. (л.д.43, 43а).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Антипин С.В., как собственник автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до внесения изменений в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению правовые нормы данного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 5 указанного выше Закона Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в основу решения представленный истцом отчет об оценке ИП Ш.А. Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких-либо оснований не доверять представленному заключению у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним рыночным ценам региона, сложившимся на дату оценки, полномочия оценщика и его квалификация подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа на заменяемые детали) составляет ..... руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. Для взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере, без учета износа на заменяемые детали, оснований не имеется.

Согласно представленному истцом отчету утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. Утрата товарной стоимости является реальными убытками истца и в силу вышеизложенных правовых норм подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет: ..... + ..... + ..... руб. = ..... руб. Данная сумма не превышает пределы ответственности страховой компании, установленные ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что "дата" истцом Антипиным С.В. в адрес ЗАО «Евросибстрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов (в том числе отчета о стоимости восстановительного ремонта), в связи с произошедшим ДТП. Заявление было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения. "дата". истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением отчета об УТС № (ИП Ш.А.), которые получены страховой компанией "дата". До настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Поскольку в установленный законом 30-дневный срок страховое возмещение не было выплачено истцу, мотивированного отказа в выплате также не поступило, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" (по день принятия решения) в сумме ..... руб. (120 000 * 8.25%/75 *..... день).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании достоверно установлено виновное нарушение прав истца на своевременное и полное возмещение ущерба в рамках договора страхования, а потому в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Антипину С.В. ответчиком, в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с отказом в страховой выплате, выразившиеся в том, что он вынужден был неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения, за юридической помощью. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы: (..... + ..... + .....) * 50% = ..... руб.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены иные судебные расходы: почтовые расходы – ..... руб., ..... руб. (л.д. 45,49,50), по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств по оценке – ..... руб., по оплате услуг представителя – ..... руб., расходы по оформлению доверенности – ..... руб. (л.д.53,54).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб. (л.д. 55, 56). С учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, степени участия представителя, а также принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ..... руб., в том числе ..... руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евросибстрахование» в пользу Антипина С.В. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере ..... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евросибстрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  подпись     С.А.Марданова    

Копия верна, судья