Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1522/2020 от 10.11.2020

Дело № 22-1522/2020

Докладчик Сопов Д.В. Судья Белозерцева В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Зуенко О.С. и Рогачева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Черняева Р.А. – адвоката Кузяшина А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 г., по которому

Черняев Роман Александрович, <...>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Черняев Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Черняева Р.А. под стражей со 2 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 к Черняеву Р.А. С Черняева Р.А. взыскано в пользу Потерпевший №1 170000 рублей в счет возмещения затрат на погребение.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Свердловского района Орловской области, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области, к Черняеву Р.А. С Черняева Р.А. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области 132084 рубля 69 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на лечение Потерпевший № 2

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Черняева Р.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кузяшина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Бирюкова Д.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, согласной с позицией государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Черняев Р.А. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший № 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 ноября 2019 г. на обочине автодороги «Орел-Тамбов» на территории Свердловского района Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Черняев Р.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кузяшин А.В. просит приговор изменить, квалифицировав действия Черняева Р.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В обоснование указывает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, не подтверждают виновность Черняева Р.А., поскольку данные свидетели (кроме Свидетель №7) не были очевидцами произошедшего между Черняевым Р.А. и Потерпевший № 2 конфликта. Свидетелям Свидетель №6 и Свидетель №15 Потерпевший № 2 сообщил, что упал и ударился головой. Свидетелю Свидетель №4 потерпевший также не говорил о нанесении ему удара кулаком, а говорил, что мужчина сделал ему подсечку, от которой он упал и ударился головой об асфальт, это подтверждается и текстом сообщения БУЗ «<адрес> ЦРБ» об обращении Потерпевший № 2 за медицинской помощью. Свидетелям Свидетель №16, Свидетель №2 и Свидетель №1 неизвестны обстоятельства получения травм потерпевшим. Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель № 17 характеризуют личность осужденного. При этом свидетель Свидетель №7, являющаяся очевидцем произошедшего, показала, что Черняев Р.А. никаких ударов Потерпевший № 2 не наносил, а лишь оттолкнул его от себя. Протоколы осмотров места происшествия и проверки показаний на месте также не подтверждают виновность Черняева Р.А. Необоснован вывод суда о том, что показания свидетелей и экспертов согласуются между собой и иными доказательствами по делу, поскольку они противоречат друг другу. Суд указал, что ни один из экспертов категорично не исключил возможность образования у Потерпевший № 2 импрессионной травмы в теменно-лобной области от удара кулаком, который по своим родовым признакам относится к твердым тупым предметам. Однако, согласно показаниям экспертов Эксперт № 1 и Эксперт № 2, они считают маловероятным причинение перелома лобной и теменной костей слева ударом кулака. Из показаний эксперта Эксперт № 3 следует, что он в большей степени исключает возможность причинения перелома лобной и теменной костей ударом кулака. В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Ссылка суда на состояние здоровья потерпевшего, как на причину того, что он по-разному объяснял произошедшие с ним по дороге на работу события свидетелям Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, является необоснованной, поскольку из показаний этих свидетелей и показаний экспертов следует, что в момент общения со свидетелями состояние здоровья Потерпевший № 2 позволяло ему правильно выражать свои мысли. В нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ судом не исследовались оригиналы медицинских документов, которые являются единственным источником того, что у Потерпевший № 2 имелся перелом лобной и теменной костей. При этом о наличии данного повреждения известно исключительно из медицинских документов, однако из материалов дела неясно каким образом медицинская карта Потерпевший № 2 с протоколом операции и результатом рентгеновской 16-и спиральной МСКТ головного мозга оказалась у следователя, протокол выемки отсутствует. Медицинские документы осмотрены следователем лишь 19 июня 2020 г. после проведения трех экспертиз по делу, а в протоколе осмотра предметов не указана должность и фамилия врача, проводившего описание МСКТ снимка. В связи с изложенным неясно, какие документы предоставлял в распоряжение экспертов следователь. Из заключения эксперта Эксперт № 1 № 98/2251 следует, что он проводил исследование по копиям медицинских документов, что является нарушением. При этом из заключения следует, что эксперт приступил к выполнению экспертизы № 98/2251 23 ноября 2019 г., тогда как экспертиза была назначена следователем 29 ноября 2019 г. При проведении дополнительной экспертизы № 5/98/2631 в распоряжение эксперта также были предоставлены копии материалов дела. Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Действия Черняева Р.А. ошибочно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, вместо ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Свердловского района Орловской области Сиротинин А.А. просит приговор изменить, дополнить мотивировочную часть приговора ссылкой о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, мотивируя тем, что суд, признав в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и назначив наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не указал в приговоре о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сиротинин А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 указывают, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется, в связи с чем просят оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Черняева Р.А. основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника о неверной квалификации действий Черняева Р.А. по ч.4 ст.111 УК РФ и переквалификации их на ч.1 ст.109 УК РФ, виновность Черняева Р.А. в умышленном причинении Потерпевший № 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, сам Черняев Р.А. пояснил, что между ним и Потерпевший № 2 произошел конфликт на дороге, в ходе которого он оттолкнул последнего от себя, увидел, что Потерпевший № 2 лежит на обочине в бессознательном состоянии.

При этом утверждение Черняева Р.А. о том, что поводом к произошедшему конфликту явилось противоправное поведение Потерпевший № 2, который якобы препятствовал его маневрам обгона, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно не установил противоправности в поведении потерпевшего, не усматривает ее и суд апелляционной инстанции.

Свидетель №7 – жена осужденного, допрошенная в качестве свидетеля, также пояснила, что между Черняевым Р.А. и Потерпевший № 2 произошел конфликт на дороге, после которого она видела последнего лежащим на асфальте, Черняев Р.А. стал оказывать ему помощь и просил ее вызвать скорую помощь.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что 7 ноября 2019 г. ее отец был доставлен в больницу с черепно-мозговой травмой, где скончался, не приходя в сознание, 22 ноября 2019 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на следствии и в суде, следует, что 7 ноября 2019 г. Потерпевший № 2 пришел на работу с травмой головы, по его просьбе она замывала кровь на его одежде, позже к нему приехали Свидетель №5 и Черняев Р.А. с женщиной. Потерпевший № 2 была оказана медицинская помощь, но через некоторое время ему стало плохо, и его направили в Орловскую областную клиническую больницу.

Свидетель Свидетель №15 в ходе следствия и в суде также пояснила, что 7 ноября 2019 г. видела у Потерпевший № 2 рассеченную рану затылочной части головы, которую он попросил ее сфотографировать. На ее вопрос пояснил, что упал, но из разговора с ним она поняла, что что-то случилось в дороге.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №4, данных на следствии и в суде, следует, что 7 ноября 2019 г. он оказывал медицинскую помощь Потерпевший № 2 в связи с травмой головы, по поводу которой тот пояснил, что у него случился конфликт по дороге на работу, в ходе которого он упал с подсечкой. В дальнейшем состояние Потерпевший № 2 ухудшилось, по всем признакам нарастал отек мозга, и он был направлен в Орловскую областную клиническую больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе следствия и в суде Свидетель №5 – заместитель начальника ОМВД России по <адрес> району <адрес> показал, что 7 ноября 2019 г. по просьбе Потерпевший № 2 приехал к нему на работу. Видел, как ему оказывали медицинскую помощь, обрабатывали рану на голове в районе затылка. Потерпевший № 2 ему рассказал, что по дороге на работу у него произошел конфликт с Черняевым Р.А., который ударил его в лицо, после чего сделал подсечку и он упал на асфальт, потерял сознание.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что 7 ноября 2019 г. ему позвонил Потерпевший № 2 и рассказал, что по дороге на работу у него произошел конфликт с водителем автомобиля «Хендай Акцент», который ударил его, отчего он упал, ударившись затылком об асфальт, потерял сознание, у него разбита голова, течет кровь, на что он посоветовал обратиться за медицинской помощью и в полицию.

Свидетель Свидетель №16 пояснила, что сопровождала Потерпевший № 2 в Орловскую областную клиническую больницу в связи с полученной им черепно-мозговой травмой. По пути следования самочувствие Потерпевший № 2 ухудшилось и он впал в кому.

Допрошенные в качестве свидетелей врачи <адрес> клинической больницы Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший № 2 в связи с черепно-мозговой травмой. При этом Свидетель №2 пояснил, что в больницу приходил Черняев Р.А., интересовался состоянием Потерпевший № 2, говорил, что виноват.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, данных в ходе следствия и оглашенных в суде, следует, что со слов Черняева Р.А. им известно о произошедшем у него конфликте с другим водителем на автодороге по пути в <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные выше показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов.

То обстоятельство, что потерпевший по-разному объяснил свидетелям произошедшее с ним на дороге, на которое ссылается адвокат в своей жалобе, получило надлежащую оценку суда первой инстанции и не влияет на его вывод о виновности Черняева Р.А. в умышленном причинении Потерпевший № 2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями свидетелей, подтверждается, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт на дороге, в ходе которого Черняев Р.А. умышленно со значительной силой нанес Потерпевший № 2 удар кулаком в голову, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, после которого потерпевший упал, получив еще одно телесное повреждение, также повлекшее тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший № 2

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 15 января 2020 г. № 98/2631 всего при исследовании трупа Потерпевший № 2 обнаружено три места приложения действующих сил: одно – в теменно-затылочной области, одно – в лобно-теменной области слева, одно на правом плече, в средней трети. Повреждения, явившиеся причиной смерти Потерпевший № 2, образовались от действия твердых тупых предметов, действовавших один раз в теменно-затылочной области головы по средней линии с образованием ушибленной раны теменно-затылочной области и переломом свода черепа по сагиттальному шву и могло образоваться в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданием телу первоначального ускорения, так и без такового и один раз в левой лобно-теменной-височной области с переломом лобной и теменной костей слева.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы от 15 мая 2020 г. № 6, имело место два механизма травматизации, а именно:

а)    инерционный механизм, то есть травма ускорения. При этом механизме сформировались: ушибленная рана теменно-затылочной области (зона первичного соударения) и противоударные повреждения (очаги ушибов головного мозга на базальной поверхности левой лобной доли в виде множественных мелкоточечных кровоизлияний красно-коричневого цвета в вещество головного мозга на глубину до 1,5 см, на участке размером 5,0x4,0 см.), субарахноидальные кровоизлияния (на выпуклой и базальной поверхностях обеих лобных долей), фрагмент линейного перелома костей свода черепа (теменно-затылочная его часть);

б)    импрессионная травма: приложение травмирующей силы в теменно-лобной области, ушибы головного мозга левой височной доли, все субарахноидальные кровоизлияния, кроме вышеописанных, фрагмент линейного перелома лобно-теменной области.

Таким образом, голова Потерпевший № 2 травмировалась по двум механизмам:

а)    механизму инерционному - за счет падения пострадавшего навзничь и удара задней поверхностью головы;

б)    импрессионному - за счет удара по голове твердым тупым предметом в области свода черепа слева.

Каждая из групп повреждений в отдельности, независимо друг от друга, возникших при разных механизмах, подлежит оценке как причинившая тяжкий вред здоровью.

Группа повреждений как инерционного происхождения, так и импрессионного могла обусловить наступление смерти независимо друг от друга. В совокупности эти две группы повреждений в виде синдрома взаимоотягощения обусловили значительную тяжесть черепно-мозговой травмы и летальный исход.

Из указанного заключения экспертов и из показаний эксперта Эксперт № 3 следует, что импрессионная травма могла быть получена только за счет удара по голове твердым тупым предметом, но не вследствие удара головой о такой предмет.Показания Черняева Р.А., данные им в суде и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых он указывает, что оттолкнул от себя Потерпевший № 2 и ударов ему по голове не наносил, опровергаются также заключением эксперта от 29 января 2020 г. № 5/98/2631, согласно которому обстоятельства, указанные в протоколах допроса Черняева Р.А. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, не противоречат друг другу и указаны одни и те же обстоятельства, при которых имеют место только падение потерпевшего Потерпевший № 2 с высоты собственного роста после первоначального толчка, что не противоречит возможности образования ушибленной раны в теменно-затылочной области головы с переломом по сагиттальному шву, однако отсутствуют какие-либо сведения о втором месте приложения действующей силы в левой лобно-теменной области, ввиду чего изложенные обстоятельства противоречат количеству травматических воздействий.

Эксперты Эксперт № 1, Эксперт № 3 и Эксперт № 2, допрошенные в судебном заседании, полностью подтвердили выводы экспертиз и, вопреки доводам защитника, не исключили возможность образования у Потерпевший № 2 импрессионной травмы в теменно-лобной области от удара кулаком, который по своим родовым признакам относится к твердым тупым предметам.

Суд апелляционной инстанции не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности приведенных заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку указанные экспертные исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не имеют каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Допрошенные эксперты пояснили, что представленных материалов дела и медицинской документации было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о нарушениях, якобы допущенных при производстве экспертиз, являются необоснованными.

Доводам защитника о том, что эксперт приступил к выполнению экспертизы № 98/2251 до ее назначения следователем, дана оценка в приговоре. Само по себе указание в тексте заключения экспертов № 98/2251 в качестве даты начала проведения экспертизы 23 ноября 2019 г. не влечет признание данного доказательства недопустимым.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся в восстановленном файле с карты памяти из видеорегистратора, установленного в автомобиле Черняева Р.А., на 4 минуте 26 секунде зафиксировано, что мужчина произносит фразу, содержащую нецензурные выражения, на 4 минуте 30 секунде женщина произносит фразу: «Ром, не надо на дороге с ним драться», при этом на видеозаписи видно движение автомобиля, в котором установлен данный видеорегистратор, по дороге Орел-Тамбов в сторону г. Тамбова, перед этим автомобилем движется автомобиль «Лада Гранта» белого цвета.

Кроме того, виновность Черняева Р.А. подтверждается другими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами выемки от 14 ноября 2019 г. (т.1 л.д.215-221, 238-245), протоколом осмотра предметов от 9 января 2020 г. (т.1 л.д.222-229, 232), протоколом осмотра предметов от 9 января 2020 г. (т.2 л.д.1-7), протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 г. (т.2 л.д.8-13), заявлением Потерпевший №1 от 9 ноября 2019 г. (т.1 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 г. (т.1 л.д.25-27), протоколами осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 г. и от 20 мая 2020 г. (т.1 л.д.65-68, т.3 л.д.20-23), протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 29 ноября 2019 г. (т.2 л.д.56-64), вещественными доказательствами.

Показания свидетелей и потерпевшей, а также заключения проведенных по делу экспертиз были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств, а также в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Черняева Р.А. в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также все обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им со значительной силой удара рукой в жизненно важный орган - голову, тяжесть причиненных последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Черняев Р.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти потерпевшего суд правильно установил неосторожную форму вины осужденного.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

По указанным мотивам доводы защитника о непричастности Черняева Р.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, в отношении Черняева Р.А. по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принципы состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, а также требования ст.14 УПК РФ, в связи с чем доводы защитника о нарушении судом указанных положений закона несостоятельны.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права и обоснованно удовлетворен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Затраты на погребение потерпевшего Потерпевший № 2 документально подтверждены. Заявленные потерпевшей исковые требования Черняев Р.А. признал в полном объеме. Исковое заявление, равно как и все материалы в обоснование суммы иска, были исследованы в судебном заседании. Черняеву Р.А. была предоставлена возможность высказаться по существу заявленных требований.

При назначении наказания Черняеву Р.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья осужденного и его родителей, обстоятельства, смягчающие наказание, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства. При этом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих полную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Черняева Р.А. суд привел в приговоре показания допрошенных в качестве свидетелей участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> району <адрес> Свидетель №11 и оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> району <адрес> Свидетель №10 соответственно о том, что в ходе опроса Свидетель №7 пояснила, что Черняев Р.А. нанес удар в область лица водителя автомобиля «Лада» Потерпевший № 2, после чего тот упал на асфальт, а сам Черняев Р.А. сообщил, что нанес удар Потерпевший № 2, от которого тот упал, споткнувшись о его ногу, ударился головой об асфальт, то есть признал вину в совершенном преступлении и излагал обстоятельства его совершения, а также показания Свидетель №5 – заместителя начальника ОМВД России по <адрес> району <адрес> о том, что в беседе Черняев Р.А. сообщил, что в ходе дорожного конфликта он ударил Потерпевший № 2, от чего последний упал на асфальт головой.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля – дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 относительно сведений о фактических обстоятельствах преступления, которые стали им известны при проведении опроса Свидетель №7 и Черняева Р.А., а также показания Свидетель №5 в части того, что пояснил Черняев Р.А. в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исключение указанных показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №5 из числа доказательств, не влияет на выводы суда о виновности Черняева Р.А. в совершении преступления, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Помимо изложенного, решая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Черняева Р.А. под стражей, суд правильно указал подлежащий зачету период со 2 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, однако не указал, из какого расчета подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Черняеву Р.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей со 2 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, признав оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в нарушение требований закона не применил при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части, а назначенное Черняеву Р.А. наказание смягчению.

Помимо изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы защитника о том, что гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области должен был быть оставлен судом без рассмотрения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Черняеву Р.А. в порядке регресса.

В силу ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Исходя из изложенного, приговор в части гражданского иска прокурора Свердловского района Орловской области, заявленного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области, подлежит отмене, а указанный гражданский иск оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 г. в отношении Черняева Романа Александровича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Черняева Р.А. показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 по фактическим обстоятельствам дела в части воспроизведения сведений, сообщенных им соответственно Свидетель №7 и Черняевым Р.А. при проведении опроса, и показания свидетеля Свидетель №5 в части воспроизведения сведений по фактическим обстоятельствам дела, сообщенных ему Черняевым Р.А. в беседе.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Черняеву Р.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей со 2 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное Черняеву Р.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части гражданского иска прокурора Свердловского района Орловской области, заявленного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области, отменить, указанный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузяшина А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Сиротинина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи