Решение по делу № 2-1795/2017 ~ М-1264/2017 от 19.04.2017

Дело №2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                                   г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Баяндиной О.В.

    представителей     Скубрий А.В., Совиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросянца Евгения Эдуардовича к Зайцеву Владиславу Ивановичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, а также по встречному иску Зайцева Владислава Ивановича к Мартиросянцу Евгению Эдуардовичу о признании договоров недействительными, -

установил:

Мартиросянц Е.Э. обратился с иском к Зайцеву В.И.с требованиями о признании истца добросовестным приобретателем согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности за Мартиросянцем Е.Э. на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и находящегося на нем дома, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, а также на <данные изъяты> долю указанного выше земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и дома, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истец на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанные выше земельные участки и жилые дома. По условиям договоров, объекты недвижимости считаются переданными с момента подписания договоров. До настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован, несмотря на неоднократные просьбы истца. Истец исполнил все обязательства по договору, однако, ответчиком обязательства не исполнены, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано встречное исковое заявление о признании указанных выше договоров недействительными по тем основаниям, что сделки заключены обманным путем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что было заключено два договора на два домовладения, расположенные на одном и том же участке. Сторонами были переданы все документы в юридическую фирму, которая занималась регистрацией прав собственности. Регистрация не состоялась, была приостановлена, впоследствии было отказано, однако, истцом неоднократно заявлялись просьбы к Зайцеву В.И. об исполнении договора купли-продажи. Истец неоднократно обращался в суд к Зайцеву В.И. с требованиями о регистрации перехода права, однако, истцу было отказано, поскольку не был установлен факт уклонения от исполнения обязательства. Представитель просит принять во внимание решения Гагаринского районного суда г. Севастополя, из которых следует, что Зайцев В.И. имел намерение продать дома и земельные участки под ними, для чего оформил доверенность на ФИО8. Судом установлено, что договор составлен в соответствии с законом, но не определена часть земельного участка. Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как все обязательства по договору исполнены, денежные средства передавались перед подписанием договоров в ООО «<данные изъяты>». Мартиросянц Е.Э. не может пояснить, были ли свидетели или нет. Зайцев В.И. прекрасно знал, что данные сделки были совершены. Встречный иск предъявлены для того, чтоб повторно перепродать участки с целью обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчик пояснила, что с иском Мартиросянца Е.Э. несогласна. Действительно, Зайцев В.И. с Мартиросянцем Е.Э. знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, являлись компаньонами. Действительно, Зайцев В.И. приобрел землю, построил домики, Мартиросянц Е.Э. помогал находить покупателей и продавать дома. Было <данные изъяты> домиков и было два покупателя, которые, со слов Мартиросянца Е.Э., были <данные изъяты> и проживали в <адрес>, а потому Мартиросянц Е.Э. говорил, что нужно эти домики оформить на него, а потом на <данные изъяты>. Зайцев В.И. с Мартиросянцем Е.Э. состоял в доверительных отношениях, в связи с чем Мартиросянц Е.Э. подготовил договоры и убедил Зайцева В.И., что нужно подписать договоры, чтоб покупатели видели подписанные договоры и внесли оплату. Мартиросянц Е.Э. обманным путем склонил Зайцева к подписанию договоров, денежные средства по договорам не передавались.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи домовладения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, и земельного участка, кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли продажи домовладения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, и земельного участка, кадастровый номер земельного участка №.

Переход права собственности не зарегистрирован, в настоящее время собственником указанных выше объектов недвижимости числится Зайцев В.И.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель Зайцева В.И. не оспаривал факт подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 7 указанных выше договоров расчет с продавцом Зайцевым В.И. произведен полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Договоры содержат все существенные условия, свидетельствующие о его заключении и достижении между сторонами согласия по его условиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Заявляя о том, что оспариваемые договоры заключены под влиянием обмана и до настоящего времени расчет по договорам не произведен, ответчик не предоставляет какие-либо доказательства тому. Ответчик указывает на недействительность сделки, при этом обосновывая недействительность отсутствием расчета, что не является основанием для признания договоров недействительными и не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана. Кроме того, претензии ответчика относительно неуплаты стоимости товара свидетельствуют о намерении Зайцева В.И. продать земельный участок и жилые дома.

Таким образом, поскольку между сторонами достигнуто соглашение относительно продажи жилых домов и земельного участка, сторонами не оспаривался факт подписания договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем и признания права собственности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности, избранный истцом способ защиты является единственном возможным для защиты нарушенного права.

Неуказание в договоре доли земельного участка не свидетельствует о недействительности исполненной сторонами сделки, поскольку Зайцевым В.И. проданы домовладения, расположенные на земельном участке, на котором находятся <данные изъяты> домовладений, что свидетельствует о намерении приобрести <данные изъяты> долю земельного участка.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства оформления сделки со спорным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления Мартиросянца Е.Э. о признании добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на приобретенное недвижимое имущество, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об отчуждении спорного земельного участка в долях, а также заложенные в ст. 431 ГК РФ принципы толкования договора, суд считает необходимым признать за Мартиросянцем Е.Э. право собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Зайцева В.И. в пользу Мартиросянца Е.Э.. в счет компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины 13 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мартиросянца Евгения Эдуардовича удовлетворить.

Признать Мартиросянца Евгения Эдуардовича добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Мартиросянц Евгением Эдуардовичем и Зайцевым Владиславом Ивановичем.

Признать за Мартиросянцем Евгением Эдуардовичем право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка № № (кадастровый номер №) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Мартиросянцем Евгением Эдуардовичем на <данные изъяты> долю земельного участка № № (кадастровый номер 91:02:004003:350) и расположенного на нем жилого домо (кадастровый номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и прекращения права собственности Зайцева Владислава Ивановича на указанное недвижимое имущество.

Признать Мартиросянца Евгения Эдуардовича добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Мартиросянцем Евгением Эдуардовичем и Зайцевым Владиславом Ивановичем.

Признать за Мартиросянцем Евгением Эдуардовичем право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка № № (кадастровый номер №) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г<адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Мартиросянцем Евгением Эдуардовичем на <данные изъяты> долю земельного участка № № (кадастровый номер №) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и прекращения права собственности Зайцева Владислава Ивановича на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Зайцева Владислава Ивановича в пользу Мартиросянца Евгения Эдуардовича в счет возмещения судебных расходов 13700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 29 августа 2017 года.

Председательствующий          (подпись)                И.Г.Блейз

Копия верна судья