Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2013 ~ М-254/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-951/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симаковой И. В. об отмене решения администрации ... от -Дата- №, возложении обязанности дать согласие на продажу земельного участка,

с участием:

представителя заявителя Герасимова И. В., действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д. 37),

представителя заинтересованного лица Шалеева В. В., действующего на основании доверенности от -Дата- № (л.д. 24),

представителя заинтересованного лица Селивановой Г. А., действующей на основании доверенности от -Дата- № (л.д. 25),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением об отмене решения администрации индустриального района г. Ижевска от -Дата- №, возложении обязанности дать согласие на продажу земельного участка.

Заявленные требования мотивировала следующим. -Дата- Симакова И.В. обратилась в Администрацию Индустриального района г. Ижевска с просьбой дать разрешение на продажу садового участка, расположенного в с/т «Прогресс-1» № площадью 300 кв.м. Собственником данного участка является ее малолетний сын Симаков П. Н. -Дата- года рождения.

-Дата- Симакова И.В. получила от Администрации Индустриального района г. Ижевска письменный отказ в удовлетворении ее обращения, в связи с отсутствием законных оснований.

Считает, что ею выполнены все необходимые законные действия для удовлетворения обращения. За счет продажи садового участка в с/т «Прогресс» было улучшено материальное положение сына заявителя, и он стал собственником земельного участка, общей площадью 1170 кв.м, расположенному по адресу: УР ..., Дачное некоммерческое товарищество «Заря», ....

Просит решение Администрации Индустриального района г. Ижевска от -Дата- № отменить и обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

-Дата- заявитель представила суду заявление о дополнении заявления, котором просила на основании п. 28 Постановления пленума ВС РФ от -Дата- № возложить на Администрацию Индустриального района г. Ижевска дать согласие на продажу земельного участка, площадью 300 кв.м, и садового домика, площадью 9,3 кв.м, расположенного по адресу: УР Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс-1», уч. 262, принадлежащий Симакову П. Н., -Дата- года рождения.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление – л.д. 35), направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 36). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Малолетний Симаков П.Н. -Дата-г.р. в соответствии со ст. 37 ГПК РФ процессуальной дееспособностью не обладает.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, дополнительно пояснил, что заявительница обращалась изначально в Управление Росрегистрации, где ей было отказано в регистрации сделки. Ей посоветовали произвести отчуждение земельного участка в пользу малолетнего ребенка - Симакова П.Н.

Земельный участок был приобретен заявительницей, а вырученные деньги от продажи маленького участка были вложены в строительство. Продажа имущества ребенка должна улучшать его положение, что и было осуществлено и все правила были соблюдены. Действия не должны влечь за собой уменьшение стоимости имущества. Имущество, отчужденное малолетнему, было более дорогим. Орган опеки не принял во внимание, что договор дарения улучшает материальное положение ребенка, то есть все обстоятельства ими не были исследованы. У заявительницы на попечении находится четверо несовершеннолетних детей и ее действия направлены на улучшение их материального положения. Отец Симакова П. Н. умер, остался только один законный представитель – это его мать.

Представители администрации Индустриального района г. Ижевска считали заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с заявлением Симаковой И.В. в адрес отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района г. Ижевска от -Дата- (л.д. 7) Симакова И.В. просила дать разрешение на продажу садового участка, расположенного в с/т «Прогресс-1» №, площадью 300 кв.м, приобретенного Симаковым Н. П. в феврале 2009 года по цене <данные изъяты>. и оформленного на малолетнего сына Симакова П. Н..

В заявлении ссылалась на следующее. Симакову Н.П. было отказано в оформлении сделки купли-продажи указного участка в связи с тем, что отсутствует разрешение органов опеки на продажу участка.

Симаков Н.П. получил денежные средства в размере <данные изъяты>. от Ереминой Е.П. под расписку с указанием, что участок будет переоформлен после получения разрешения органов опеки. Не переоформив участок Симаков Н.п. умер, денежные средства им потрачены.

Согласно письменного ответа Администрации Индустриального района г. Ижевска от -Дата- № (л.д. 8) обращение от -Дата- о даче согласия на продажу садового участка, площадью 300 кв.м, и садового дома, площадью 9,3 кв.м, расположенных по адресу: УР Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс-1», ч. 262, принадлежащих Симакову П.Н., оставлено без удовлетворения, поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения указанного обращения заявителя.

-Дата- Симаковой И.В. в адрес отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района г. Ижевска (л.д. 26) было подано заявление с просьбой дать разрешение на продажу земельного участка, расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс-1», уч. 262, площадью 300 кв.м. с расположенным на нем садовым домом площадью 9,3 кв.м в связи со смертью бывшего мужа Симакова Н.П.

На основании письменного ответа Администрации Индустриального района г. Ижевска от -Дата- № (л.д. 27) оснований для выдачи указанного разрешения отсутствуют по причинам не подтверждения факта передачи денежных средств Симакову Н.П. за участок, отсутствия документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств на расчетный счет Симакова П.Н.

Как следует из пояснений представителя заявителя, подтверждается материалами дела, свидетельством о рождении I-НИ № Симакова П. Н., родившегося -Дата-, родителями Симакова П.Н. являются заявитель Симакова И. В. и умерший Симаков Н. П. (л.д. 9).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от -Дата- (л.д. 11) установлено, что Симакову П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс-1», уч. 262, площадью 300 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от -Дата- (л.д. 12) установлено, что Симакову П.Н. на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс-1», уч. 262, площадью 9,3 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от -Дата- (л.д. 10) установлено, что Симакову П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, Дачное некоммерческое товарищество «Заря», ..., площадью 1170 кв.м. Данный земельный участок приобретен -Дата- на основании договора дарения от -Дата-

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ 4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд считает, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления материалами дела подтверждены, а именно, судом установлено, что оспариваемое решение администрации Индустриального района г. Ижевска, принято в рамках предоставленных администрации полномочий, соответствует закону и не нарушает прав заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка – собственника спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от -Дата- № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Из пояснений заявителя, материалов дела следует, что ни одно из приведенных условий в рассматриваемой ситуации не имеет места.

В частности, позиция заявителя о возможности дачи разрешения, с учетом заключения договора дарения на иное недвижимое имущество, а также в связи с наличием необходимости для защиты интересов подопечного основано на неверном толковании закона.

Рассматриваемая ситуация не подпадает под пп. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от -Дата- № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в связи с тем, что при отчуждении недвижимого имущества встречного приобретения недвижимости в собственность Симакова П.Н. не происходит.

-Дата- между Симаковой И.В. и Симаковой И.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Симакова П.Н., был заключен договор дарения земельного участка № (л.д. 4-5, на основании которого земельный участок, расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, Дачное некоммерческое товарищество «Заря», ..., площадью 1170 кв.м был передан в собственность одаряемому.

Довод заявителя о том, что была оформлена сделка дарения земельного участка, как компенсирующее действие, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 ГК РФ).

Таким образом, сделка дарения не может быть рассмотрена в смысле ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» как компенсирующее действие, в силу того, что дарение является безусловной и безвозмездной сделкой, осуществленной ранее заключения договора купли-продажи, под понятие мены не подпадает.

Также отсутствуют основания для применения пп. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Закон говорит об исключительных случаях, для реализации интересов подопечного. Таких обстоятельств судом не усматривается, их заявления они также не следуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, Симаков Н.П. намеревался продать земельный участок, оформил расписку, получил денежные средства, но, не переоформив земельный участок, умер. Таким образом, денежные средства от продажи имущества подопечного не будут использованы для нужд подопечного.

Для заключения в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Из содержания указанных норм следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в случае отчуждения несовершеннолетним Симаковым П.Н. земельного участка в пользу Симаковой И.В., он утратит недвижимое имущество без приобретения какого-либо материального эквивалента.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 20 Федерального закона от -Дата- № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», отсутствуют, следовательно, отказ Администрации Индустриального района г. Ижевска об отказе в дачи разрешения на продажу объекта недвижимости является законным и обоснованным.

Требование об отмене решения администрации Индустриального района г. Ижевска от -Дата- №, возложении обязанности дать согласие на продажу земельного участка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могу являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказ Администрации Индустриального района г. Ижевска от -Дата- заявителем получен по почте -Дата-,что подтверждается отметкой на конверте (л.д.6).

-Дата-, т.е. в пределах установленного трехмесячного срока заявитель направила почтой в суд с заявление об отмене решения администрации Индустриального района г. Ижевска от -Дата- №, возложении обязанности дать согласие на продажу земельного участка, что подтверждается отметкой на конверте (л.д.13). Следовательно, срок для обращения в суд Симаковой И.В. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Симаковой И. В. об отмене решения администрации Индустриального района г. Ижевска от -Дата- №, возложении обязанности дать согласие на продажу земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2013 года.

Судья Исматова Л.Г.