Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2016 ~ М-8511/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-2073/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

представителя ответчика по доверенности О.В. Коровиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова А.И. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 48 170,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 085,03 рублей, а всего – 108 255,08 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.12.2014 года по адресу: г.Нововоронеж, ул.Первомайская, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4, и ВАЗ 21102, гос.номер (№), под управлением Кузнецова А.И. В результата ДТП транспортному средству Кузнецова А.И. были причинены технические повреждения.    Виновным в произошедшем признан водитель Рено Логан, гос.номер (№) (ФИО)4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 10.02.2015 года Кузнецов А.И. все необходимые документы совместно с заявлением о страховой выплате представил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ввиду невозможности обращения в порядке прямого возмещения убытков. Однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, в связи с чем Кузнецов А.И. самостоятельно обратился к ИП Лебенко А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению №15/210, выполненного ИП Лебенко А.И., стоимость ремонта транспортного средства составляет 48 170,05 рублей. С учетом полученных результатов о величине причиненного ущерба Кузнецов А.И. направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию с требованием произвести страховую выплату в указанной размере и возместить расходы, связанные с проведением исследования о стоимости ремонта, которая оставлена страховой компанией без ответа до настоящего времени, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-7).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» переименовано в АО «Страховая группа «УралСиб», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 15.07.2015 года (л.д.126).

В судебное заседание истец Кузнецов А.И. не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.123,125), представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Ранее от истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Предстоятель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.38), возражала против заявленных требований, пояснив суду, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется; представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.39).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Кузнецову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21102, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.12).

31.12.2014 года в 19 часов 40 минут по адресу: г.Нововоронеж, ул.Первомайская, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Рено Логан, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4, и ВАЗ 21102, гос.номер (№), под управлением Кузнецова А.И, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от 31.12.2014 года (л.д.15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2014 года виновным в произошедшем столкновении, повлекшем технические повреждения транспортных средств, признан водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер (№), (ФИО)4 (л.д.16), чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС (№).

Гражданская ответственность потерпевшего Кузнецова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается полисом ОСАГО от 19.09.2014 года (л.д.14). Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Руководствуясь положениями п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим право потерпевшего предъявить требование о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, 10.02.2015 года направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о наступлении страхового случая (л.д.23), уведомление о необходимости провести осмотр повреждений транспортного средства ВАЗ 21102, гос.номер Т071УО36, (л.д.24), заключение о стоимости ремонта транспортного средства №15/210 от 24.01.2015 года, в соответствии с которым величина ущерба составляет 48 170,05 рублей (л.д.19-21),а также иные предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения от 10.02.2016 года (л.д.41). Указанные документы поступили в страховую компанию 11.02.2016 года (л.д.40).

В соответствии с п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение вышеуказанных правовых норм Кузнецов А.И. при отсутствии уведомления о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства ВАЗ 21102, гос.номер (№), поврежденный автомобиль к осмотру страховщиком не предоставил, лишив тем самым ответчика возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по осмотру повреждений указанного транспортного средства, а соответственно определить подлежащее выплате страховое возмещение.

Вместе с тем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», рассмотрев поступившие от Кузнецова А.И. документы, 12.03.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 29 755 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 12.03.2015 года (л.д.43). При этом при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался данными экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» (№) от 03.03.2015 года, выполненного в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года (№)-П (л.д.47-61).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кузнецов А.И. 26.03.2015 года обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д.31), в ответ на которую АО «Страховая группа «УралСиб» было сообщено, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.44). Данное уведомление было направлено в адрес Кузнецова А.И. почтой 07.04.2015 года и получено им 14.04.2015 года согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.46).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое не может служить доказательством по делу, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года №432-П. В этой связи по ходатайству АО «Страховая группа «УралСиб» определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.02.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года №432-П (л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 14.03.2016 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер Т071УО36, с учетом указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2014 года повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 31.12.2014 года, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года №432-П округленно составляет 38 200 рублей с учетом износа (л.д.82-122).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом произведённой страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» страховой выплаты в размере 29 755 рублей, в пользу истца Кузнецова А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 445 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Кузнецова А.И. составит 4 222,5 рублей, который подлежит взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кузнецовым А.И. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2014 года (л.д.22).

Вместе с тем, поскольку при разрешении заявленных истцом требований суд руководствовался данными судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, в ходе проведения которой опровергнут размер заявленного Кузнецовым А.И. ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Кузнецова А.И. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 12.07.2015 года между ИП Лебенко А.И. и Кузнецовым А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31.12.2014 года автомобилю ВАЗ 21102, гос.номер (№). По условиям указанного договора исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика на всех стадиях разбирательства. Оплата производится следующим образом: 5000 рублей заказчик вносит за консультацию и составление искового заявления, и 5000 рублей – за участие представителя в судебном заседании (л.д.28-29).

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 25.08.2015 года следует, что Кузнецовым А.И. оплаченные услуги по представлению его интересов в суде в размере 10 000 рублей (л.д.27).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу состоялось два предварительных судебных заседания (19.02.2016 года и 05.04.2016 года) и одно судебное заседание (05.04.2016 года), однако ни на одном из них представители Кузнецова А.И. не присутствовали, участия в них не принимали, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако в подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Кузнецовым А.И. на имя нескольких представителей, в размере 1000 рублей, истцом не представлен подлинник такой доверенности от 22.02.2015 года, равно как и доказательства фактической уплаты указанных денежных средств за ее составление (справка нотариуса и т.д.), в связи с чем требования о взыскании понесённых Кузнецовым А.И. расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузнецова А.И. страховое возмещение в размере 8 445 рублей, штраф в размере 4 222,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего – 13 167 (тринадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016 года