Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3323/2011 ~ М-2195/2011 от 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Бадретдинова ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мещеровой ФИО12

ответчика Мещерова ФИО13

представителя третьего лица Седлеренок ФИО14 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2011 по иску Бадритдиновой ФИО15 к Мещеровой ФИО16, к Мещерову ФИО17 о взыскании ущерба,

Установил:

           Истец обратилась с иском в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в размере 96036 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3081,08 руб.

           Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате в квартире № вырвало шланг, соединенный штуцером на стиральную машину. В результате холодной водой была залита квартира. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 96036 руб., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. За оценку ущерба заплатила 5 тыс. руб. Собственником квартиры № является ответчик.

          В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Мещерова ФИО18

           В судебном заседании суд принял заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в сумме 96036 руб., денежные средства 5 тыс. руб. и расходы по оплате госпошлины 3081,08 руб.

           Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

           Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик Мещерова ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма ущерба большая, истец предлагала выплатить 10 тыс. руб. в счет возмещения ущерба, она отказалась. Она предлагала возместить ущерб своими силами. Причина затопления в том, что ей подключили стиральную машинку некачественно. Шланг на стиральной машинке был удлинен и разорвался.

           Ответчик Мещеров ФИО20. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма ущерба большая. В проведении экспертизы он не участвовал, т.к. был на учебе.

          Представитель третьего лица в судебном заседании суду пояснила, что причина затопления некачественное подключение стиральной машинке, ущерб завышен.

            Выслушав представителя истца, ответчика Мещерову ФИО21 ответчика Мещерова ФИО22 представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

            Право общей долевой собственности на <адрес> ответчики приобрели на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Запись регистрации доли каждого из ответчиков в размере одной второй в праве общей долевой собственности произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчики несут расходы по содержанию и эксплуатации квартиры. При исполнении ответчиками обязанности по содержанию и эксплуатации жилого помещения в силу ст. 10 ГК РФ не допускается совершать действия, которые причиняют вред другому лицу.              Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Однако ответчики обязанность по содержанию и эксплуатации жилого помещения надлежащим образом не исполняют. ДД.ММ.ГГГГ вырвало шланг, соединяющий стиральную машинку с системой холодного водоснабжения в квартире №. В результате квартиру №, собственником которой согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является истец, затопило холодной водой. Согласно Акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя истца и ответчика Мещерова ФИО23. работниками ООО <данные изъяты> согласно Заключению ГУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления были повреждены в жилой комнате № (спальня) потолок, стены, оконные откосы, в жилой комнате № (зале) потолок, стены, оконные откосы, на кухне потолок, стены, оконные откосы, в коридорах (прихожих) потолок, стены, пол. Производство экспертизы по данному делу было поручено ГУ <данные изъяты> по ходатайству ответчиков. Представитель истца против назначения экспертизы также не возражал. Об осмотре квартиры ответчики были своевременно предупреждены экспертом. Неучастие в осмотре квартиры ответчик Мещеров ФИО24 объяснил в судебном заседании учебой. Возражений по перечню повреждений в квартиры ответчику суду не предоставили. Согласно Заключению ГУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет 71381 руб. Указанное заключение следует принять во внимание при определении размера причиненного ущерба. Приложенный истцом к исковому заявлению Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> о размере убытков 96036 руб. основан на Акте осмотра квартиры, составленном до затопления (ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому судом во внимание не принимается. Ответчики, не соглашаясь с размером ущерба, других доказательств суммы ущерба суду не представили. Других возражений, кроме размера причиненного ущерба, ответчики в судебном заседании не высказали.

             Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными /ст. 1080 ГК РФ/. Согласно заявлению истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков ущерб в равных долях.

           Таким образом, основания для возложения на ответчиков ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 71381 руб. в равных долях имеются. Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг ООО <данные изъяты> по оценке ущерба в сумме 5 тыс. руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Отчет № специалиста ООО <данные изъяты> в качестве доказательства размера ущерба суд во внимание не принял.

           Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требованиям.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Взыскать с Мещеровой ФИО25 в пользу Бадритдиновой ФИО26 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры № по адресу <адрес>, в размере 35690 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 рублей 37 копеек, всего 36909 рублей 87 копеек.

                    Взыскать с Мещерова ФИО27 в пользу Бадритдиновой ФИО28 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры № по адресу <адрес>, в размере 35690 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 рублей 37 копеек, всего 36909 рублей 87 копеек.

                   В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 года.