Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2014 (2-4933/2013;) ~ М-4803/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-544/14

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                              Хапиловой М.А.

с участием истца Киреевой Н.И.

представителя истца Киреевой Н.И. по доверенности Злобиной Н.С.

ответчиков Белоусова В.Н. и Белоусовой Л.О.

представителя третьих лиц ТСЖ «Кольцовская 27, 29» и ООО УК «Дом-Сервис» по доверенностям Семенихина М.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой <данные изъяты> к Белоусову <данные изъяты>, Белоусовой <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости экспертного исследования, банковской комиссии, почтовых расходов, юридических услуг и обязании произвести ремонт балкона,

    УСТАНОВИЛ:

Киреева Н.И. обратилась в суд с иском к Белоусову В.Н. и Белоусовой Л.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> рубля, стоимости экспертного исследования <данные изъяты> рублей, банковской комиссии <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, юридических услуг и обязании произвести ремонт балкона, указав, что истец является собственником <адрес>, ответчики в равных долях являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из-за проникновения воды с балкона <адрес>, что привело к залитию стены по стороне балкона в нижерасположенной <адрес> по халатности ответчиков, на что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО УК «Дом-Сервис». Учитывая, что ущерб не был в добровольном порядке возмещен, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец Киреева Н.И. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Киреева Н.И., представитель истца по доверенности Злобина Н.С. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что причиной залития является бездействие ответчиков, не производящих уборку снега на балконе.

Ответчики Белоусов В.Н. и Белоусова Л.О. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что они действительно не убирают снег на своем балконе, так как считают, что балкон относится к общему имуществу жильцов дома, кроме того, считают причиной залития дефекты балконной плиты в их квартире, а также нарушение технологии остекления балкона истца.

Представитель третьих лиц ООО УК «Дом-Сервис» и ТСЖ «Кольцовская 27, 29» по доверенностям Семенихин М.А. считал иск подлежащим удовлетворению.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пояснениям участников процесса, материалам дела, Киреева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Белоусов В.Н. и Белоусова Л.О. являются в равных долях (по ? доле) собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «УК «Дом-Сервис», «ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника <адрес>, было произведено комиссионное обследование по факту залития из вышерасположенной <адрес>. В результате залития повреждена стена (по стороне балкона). Со слов собственника, залития происходят систематически (выпадение осадков, таяние снега). В результате этого стена в квартире при визуальном осмотре имеет следующие повреждения: обои отслоились, имеется разрушение (отслоение) штукатурного слоя по кирпичной кладке. Со слов собственника данной квартиры, залитие происходит из-за таяния снега на балконе, который собственник не убирает. В адрес ООО УК «Дом-Сервис» от собственника <адрес> заявлений и заявок на обследование балкона не поступало. Собственник <адрес>, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения».

    Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития помещения размером 5,62м.х2,84м. и балкона, расположенного по адресу: <адрес>, является проникновение влаги со стороны вышерасположенного балкона <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещения размером 5,62м.х2,84м. с балконом, расположенного по адресу: <адрес>, после залития составляет <данные изъяты> рубля.

        За составление данного акта согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, также была оплачена банковская комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

        Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Злобина Н.С. обязалась по заданию Киреевой Н.И. оказать последней юридические услуги по изучению материалов дела по факту залития <адрес> по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, и составлению досудебной претензии. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Злобиной Н.С. на имя Белоусова В.Н. была направлена досудебная претензия с треьованием о возращении расходов в сумме <данные изъяты> рублей с приложением копии акта о залитии, копии экспертного исследования и копий документов об оплате. За направление данных документов ценной бандеролью оплачено <данные изъяты> рублей. За возврат бандероли оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из положений ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: … в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.2.4.1. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. П 4.2.4.2. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. П. 4.2.4.3. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истцом в обоснование суммы ущерба был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    По ходатайству участников процесса определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, «в ходе визуально-инструментального экспертного осмотра квартир № и № по <адрес>, а также конструкций балконов вышеназванных квартир, установлено, что на внешней и внутренней поверхности наружной стены, потолке, балконе <адрес> имеются следы попадания влаги. При проведении исследования конструкций балкона <адрес>, остекления балкона <адрес>, и внутренних помещений квартир № и № по <адрес>, установлено, что возможными причинами залития квартиры (и балкона) № являются: 1. Воздействие атмосферных осадков (снега, дождя) на поврежденную балконную плиту <адрес> с последующим проникновением влаги во внутренние конструкции балконной плиты, наружной стены и внутреннего помещения <адрес>. 2. Совокупность воздействия атмосферных осадков (снега, дождя) на поврежденную балконную плиту <адрес> и попадания атмосферной влаги внутрь верхнего монтажного шва остекления балкона, с последующим проникновением влаги во внутренние конструкции балконной плиты, наружной стены и внутреннего помещения <адрес>.

В ходе осмотра выявлено, что над балконом <адрес> не остеклен, над балконом отсутствует козырек. Балкон имеет по периметру металлическое ограждение, выполненное из прутьев круглого поперечного сечения, объединенных между собой металлическими полосами. Водоотвод с поверхности балконной плиты является неорганизованным, при этом цементная стяжка поверхности балконной плиты частично разрушена, что может приводить к частичному застою атмосферных осадков и их последующему проникновению внутрь балконной плиты. При насыщении балконной плиты влагой, часть влаги может через заделку балконной плиты попадать внутрь конструкций наружной стены и перекрытий.

В холодный период года, конструктивное исполнение балкона может приводить к образованию «снегового мешка» (дополнительного количества снега) на балконе <адрес>. Снеговой мешок может способствовать замачиванию балкона и наружной стены в месте заделки балкона, увеличенному износу конструкций, снижению их несущей способности, и попаданию влаги в помещения квартир № и №№

В действующей нормативно-технической документации отсутствуют требования, регламентирующие санитарно-гигиеническое состояние балконов.

В распоряжении эксперта отсутствуют методики определения момента возникновения повреждений строительных конструкций, таким образом, не представляется возможным определить, произошло ли возникновение повреждений балкона и жилой комнаты <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что при существующем на момент осмотра конструктивном исполнении и износе конструкций балкона <адрес>, скопление атмосферных осадков в виде дождя и снега может привести к попаданию влаги в помещения <адрес> может способствовать увеличенному износу конструкций, снижению их несущей способности, т.к. образующееся скопление воды и «снеговой мешок» способствуют увеличению воздействию влаги на конструкции балкона и наружной стены. В распоряжении эксперта отсутствуют методики определения момента возникновения повреждений строительных конструкций, таким образом, не представляется возможным определить, произошло ли возникновение повреждений балкона и жилой комнаты <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ.

    Примечание: образование увеличенного «снегового мешка» (дополнительного количества снега) на балконе <адрес> влечет увеличение нагрузки на балконную плиту.

Осмотром установлено, что на балконе <адрес> цементно-песчаная стяжка имеет дефекты и повреждения, такие как: трещины по всей площади, разрушения стяжки и плиты по периметру балкона, преимущественно по передней его части, разрушение защитного слоя бетона балконной плиты, оголение арматуры балконной плиты с верхней и нижней стороны плиты. Степень и характер выявленных повреждений конструкции балкона свидетельствует о том, что повреждения возникли вследствие физического износа (воздействия климатических факторов, механических воздействий в процессе эксплуатации).

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, для предотвращения разрушения балконной плиты вследствие попадания атмосферных осадков, требуется проведения комплекса работ по предотвращению дальнейшего развития повреждений и деформаций. На момент проведения осмотра, не представляется возможным установить, время производства данных работ.

Также в процессе осмотра установлено, что балкон <адрес> по периметру имеет стальное ограждение. По периметру балкона происходит разрушение цементно-песчаной стяжки, выполненной по балконной плите. В местах разрушений цементно-песчаной стяжки (преимущественной по передней части балкона) наблюдается нарушение крепления балконного ограждения к закладным деталям балконной плиты - выявлена коррозия, местами с полной потерей сечения. Нарушение крепления ограждения к балконной плите приводит к появлению шаткости ограждения. При раскачивании ограждение шатается.

Эксперт отмечает, что коррозия стали - это длительный по времени процесс (несколько лет, десятилетий в зависимости от толщины стали).

Степень и характер выявленных повреждений цементно-песчаной стяжки свидетельствует о том, что при попадании атмосферных осадков на поверхность балконной плиты, возможно замачивание балкона и наружной стены в месте заделки балкона, и попадание влаги в помещения квартир № и №.

    Примечание: Согласно постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, для предотвращения разрушения балконной плиты вследствие попадания атмосферных осадков, требуется проведения комплекса работ по предотвращению дальнейшего развития повреждений и деформаций. На момент проведения осмотра, не представляется возможным установить, время производства данных работ.

В ходе визуально-инструментального осмотра выявлено, что на балконе <адрес> установлены оконные блоки из ПВХ профиля белого цвета с одинарными стеклопакетами. В ходе осмотра доступ к крепежным элементам оконного блока отсутствовал, так как они были скрыты центральным слоем монтажных швов (пеной). Осмотром установлено, с наружной стороны оконных блоков, монтажные швы с верхней стороны блоков закрыты козырьком, обеспечивающим отвод атмосферных осадков от наружной поверхности балкона. Внешний слой монтажного шва балконного оконного блока на момент проведения осмотра разрушен (покрыт мхом), вследствие чего не препятствует попаданию атмосферной влаги в центральную часть монтажного шва (монтажная пена) и балконную плиту, что не соответствует требованиям ГОСТ. Попадание атмосферной влаги внутрь верхнего монтажного шва остекления балкона может привести к повышенному износу балконной плиты, и со временем, к ее частичному повреждению. При этом, повреждение балконной плиты может приводить к распространению влаги внутри конструкции плиты при воздействии атмосферных осадков, и попаданию влаги во внешнюю стену жилого дома и внутренние помещения <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что остекление балкона <адрес> имеется несоответствие конструкции верхнего монтажного шва. Внешний слой монтажного шва балконного оконного блока на момент проведения осмотра разрушен (покрыт мхом), вследствие чего не препятствует попаданию атмосферной влаги в центральную часть монтажного шва (монтажная пена) и балконную плиту, что не соответствует требованиям ГОСТ.

В ходе осмотра доступ к крепежным элементам оконного блока отсутствовал, так как они были скрыты центральным слоем монтажных швов (пеной).

Попадание атмосферной влаги внутрь верхнего монтажного шва остекления балкона может привести к повышенному износу балконной плиты, и со временем, к ее частичному повреждению. При этом, повреждение балконной плиты может приводить к распространению влаги внутри конструкции плиты при воздействии атмосферных осадков, и попаданию влаги во внешнюю стену жилого дома и внутренние помещения <адрес> (см. исследование по второму и третьему вопросам).

В результате осмотра спорной <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в квартире имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен, оконных и дверных заполнений, образовавшиеся в результате залитая из вышерасположенной <адрес>. На момент проведения осмотра установлены следующие дефекты отделки поверхностей помещений:

Жилая комната - на поверхности потолка, оклеенной полистирольной потолочной плиткой, на участке потолка около оконного проема, в межплиточных швах наблюдаются следы затеков и черные сухие пятна плесени; - на поверхности стены, смежной с балконом, наблюдается отслоение обоев от основания стены, бурые следы залитая, трещины штукатурного слоя, черные сухие пятна плесени; о периметру откосов оконных заполнений, облицованных пластиковыми панелями, наблюдаются следы затеков, и сухие пятна плесени.

Балкон - на момент проведения осмотра, облицовка потолка (нижней поверхности балконной плиты вышерасположенной <адрес>) из виниловой вагонки, разобрана для просушки поверхности; поверхности стен на балконе облицованы пластиковыми панелями; по периметру откосов оконных заполнений, облицованных пластиковыми панелями, наблюдаются следы затеков, и сухие пятна плесени; на покрытии пола из досок, наблюдаются деформации досок, поверхность пола в левом углу от балконной двери в следах гнили.

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние, предшествующее залитию) квартиры и балкона № <адрес> с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО УК «Дом-Сервис», рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, в Локальном сметном расчете №, и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в жилой комнате составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта балкона составляет <данные изъяты> рублей».

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно данным заключением, так как оно является мотивированным в своих выводах и объективным; эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

На основании данного заключения суд делает вывод о том, что возникновение повреждений квартиры истца (№ в результате залития ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие проникновения влаги с балкона <адрес> из-за имеющихся повреждений балконной плиты. Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии уборки снега с балконной плиты в указанный период, не являлось первостепенной причиной залития имущества истца. При этом суд отмечает, что повреждению балконной плиты ответчика могли способствовать и действия самого истца, не следившего за состоянием внешнего слоя монтажного шва балконного оконного блока. Таким образом, на основании изложенного, суд делает вывод о том, что организаций по обслуживанию <адрес> ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к разрушению балконной плиты <адрес>. При этом суд учитывает, что согласно техпаспорту на <адрес> балкон в общую площадь квартиры не входит. В судебном заседании и истец, и ее представить пояснили, что уточнять требования в части ответчика и предмета иска они не будут, так как считают надлежащими ответчиками Белоусовых. На основании изложенного, суд не может признать иск, предъявленный к собственникам <адрес>, законным и обоснованным, так как ответственность в данном случае они не могут нести. В связи с чем предъявленный иск к Белоусовым о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> рубля и расходов по оценке <данные изъяты> рублей с учетом комиссии <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании почтовых расходов <данные изъяты> рублей и юридических расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем несение истцом указанных расходов является его правом, а не обязанностью. Кроме того, ни расписка, ни акт выполненных работ, ни какие-либо иные документы, подтверждающие оплату юридических услуг по договору, в суд не представлены. При этом суд также считает необходимым указать, что в основной части иска истцу было отказано.

При этом суд учитывает, что требования истца об обязании произвести ремонт балкона также не подлежат удовлетворению, поскольку, помимо указанного выше, конкретные виды работ и их стоимость истом не указаны в иске, не представлено документов, подтверждающих необходимость выполнения данных работ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истица пояснила, что данных вопросов перед экспертом она ставить не будет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу в иске к Белоусовым было отказано, не подлежат взысканию и расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска в суд.

Также суд учитывает, что расходы за проведение экспертизы по вопросам 3-5 в сумме <данные изъяты> рублей были понесены Белоусовой Л.О., о чем свидетельствует представленные в суд документы об оплате. В связи с изложенным, учитывая, что истцу в иске было отказано, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей должны быть взысканы с истца в пользу Белоусовой Л.О.

Статьей 85 ГПК РФ установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертиза по делу по вопросам 1 и 2 была назначена за счет истца, стоимость каждого из этих вопросов определена экспертами в размере по <данные изъяты> рублей, а истец оплатила только <данные изъяты> рублей, то недоплаченная часть стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ «<данные изъяты> в соответствии с ходатайством данного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Киреевой <данные изъяты> к Белоусову <данные изъяты>, Белоусовой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля, стоимости экспертного исследования <данные изъяты> рублей, банковской комиссии <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов и обязании произвести ремонт балкона оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киреевой <данные изъяты> в пользу Белоусовой <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Киреевой <данные изъяты> в пользу ФБУ «<данные изъяты>» оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья:                                                 Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.