Решение по делу № 2-9/2018 (2-1607/2017;) ~ М-936/2017 от 06.06.2017

            Дело № 2-9/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                             г.Феодосия      Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                    Хибаковой Л.В.

при секретаре                        Шаталовой А.Д.

с участием истца                         Дороховой Н.Н.

представителей истцов                 Никогосян А.В., Демура Е.В.

ответчика                            Жуковой Т.В.

представителя ответчика                 Мартыновой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян Аркадия Сергеевича, Дорохова Федора Кузьмича, Дороховой Наталии Николаевны, Дорохова Александра Федоровича, Дорохова Алексея Федоровича к Жуковой Татьяне Викторовне, Жукову Роману Васильевичу, Администрации города Феодосии об устранении препятствий в пользовании общим двором, сносу самовольных строений, насаждений, исключении сведений из материалов инвентаризации, данных реестра, установлению запрета на предоставление земельных участков

                                    у с т а н о в и л :

    Саакян А.С., Дорохов Ф.К., Дорохова Н.Н., Дорохов А.В., Дорохов А.Ф. обратились в суд с иском к Жуковой Т.В., Жукову Р.В., Администрации города Феодосии об устранении препятствий в пользовании общим двором, сносу самовольных строений, насаждений, исключении сведений из материалов инвентаризации, данных реестра, установлению запрета на предоставление земельных участков

    В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Саакян А.С. на праве частной собственности принадлежит квартира №, что составляет 9/25 долей дома № по ул. <адрес> на основании договора купли- продажи 9/25 долей домовладения, квартиры удостоверенного Феодосийской государственной нотариальной конторой 27 октября 1992 года реестровый номер №.

    Согласно данного договора в состав приобретенного истцом Саакян А.С. недвижимого имущества перешел- в жилом доме литер «А» --кухня площадью 8,4 кв.м., 2- жилая комната площадью 14.2 кв.м., 3- подсобное помещение площадью 16,4 кв.м., 4 жилая комната площадью 16,1 кв.м., 5 жилая комната площадью 12.1 кв.м., 6 подсобное помещение площадью 9,2 кв.м., 7 кладовая площадью 0,6 кв.м., III – тамбур площадью 3,2 кв.м, IY – тамбур 1,8 кв.м., сарай лит «Д», ворота №2. Квартира № 13 января 2016 года поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №; сарай лит «Д» также поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № – 20.02.2016 г.

    Квартира № на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 24.09.2007 года принадлежит в общей долевой собственности по ? у каждого истцам Дорохову Ф.К., Дороховой Н.Н., Дорохову А.Ф., Дорохову А.Ф. К принадлежащей истцам квартире № относятся вспомогательные строения и сооружения- сарай лит «Л» площадью 3,6 кв.м., сарай лит «И» площадью 7,6 кв.м., летний душ лит «О» площадью 0,9 кв.м. Кроме того уборная лит «Е» общего пользования.

    На протяжении длительного времени ответчики Жукова Т.В., которой принадлежит квартира № в данном многоквартирном жилом доме и её муж Жуков Р.В. чинят Дороховой Н.Н. и членам её семьи препятствия в собственности и препятствия в проходе к сараям лит «Л», лит «И». Жуков Р.В. установил в принадлежащем жене сарае лит «З» железную дверь, которая препятствует реконструкции и восстановлении принадлежащих Дороховым вспомогательных хозяйственных сооружений, установил железный столб. Кроме того Жуков Р.В. начал на территории общего пользования дома строительство ленточного монолита и бетонных столбов, выложил во дворе дома клумбу из больших каменных валунов, высадил ряд деревьев. На замечания соседей о необходимости согласования со всеми жильцами дома вопросов о пользовании общей территории реагирует агрессивно, неоднократные обращения в полицию результата не приносят. Очередной конфликт по данному поводу 28.02.2017 г. привел к нанесению Жуковым Р.В. в отношении Дороховой Н.Н., Дорохову А.Ф. и Никогосян А.В. телесных повреждений, за что Жуков Р.В. был привлечен к ответственности.

    Поскольку Саакян А.С., Дороховой Н.Н. и членам её семьи принадлежат на праве собственности жилые помещения в доме № по ул. <адрес>, им как и другим совладельцам принадлежит право владения земельным участком, необходимым для эксплуатации данного дома и они вправе требовать всякого устранения нарушения их прав, в том числе и наложения запрета Жукову Р.В., Жуковой Т.В. на ведение строительных работ, оборудования любых сооружения на территории земельного участка общего пользования, высадку каких –либо растений, в том числе и деревьев.

    К территории земельного участка многоквартирного дома прилегает участок с улицы <адрес>, со стороны стены сараев лит «Д», принадлежащего Саакян А.С., лит «И», «Л», «О» принадлежащих Дороховым, на данном участке у третьих лиц Жуков Р.В. приобрел незаконно выстроенный гараж лит «К», который Жукова Т.В. включила согласно копии кадастрового паспорта в состав квартиры №3, несмотря на то, что истцы неоднократно обращались с возражениями по этому поводу в различные инстанции, в том числе Администрацию гор. Феодосии с требованием о сносе данного самовольного строения.

    Ответчик Жуков Р.В. препятствует в обслуживании принадлежащих истцам строений, до применения по отношению истцов физической силы. Ответчики Жуков Р.В., Жукова Т.В. пытаются оформить прилегающий к дому земельный участок, учитывая многочисленные судебные разбирательства, истцы полагают, что передача земельного участка без согласования его границ с другими совладельцами дома приведет к нарушению прав истцов, поскольку приведет к ограничению на обслуживание принадлежащих истцам строений.

    С учетом уточнения своих исковых требований, истцы обращаясь в суд просят:

    Обязать ответчиков Жукову Т.В., Жукова Р.В. нечинить истцам Дороховой Н.Н., Дорохову Ф.К., Дорохову А.Ф., Дорохову А.Ф., Саакян А.С. препятствий в пользовании общим двором,расположенным по адресу <адрес>, путем

        установления запрета ведения строительных работ по возведениюпристройки к квартире №, установления запрета по возведению клумбы из каменных валунов посредине двора, высадки деревьев на территории двора дома без согласования с другими совладельцами жилого дома;

        обязания Жукова Р.В. и Жукову Т.В. демонтировать возведенный ленточный монолитный фундамент и бетонные столбы, снять с указанного сооружения брезентовую занавесь длиной 5 м высотой 4 м.;

        обеспечения Дороховой Н.Н., Дорохову Ф.К., Дорохову А.Ф., Дорохову А.Ф., свободного прохода и ведения строительных работ по реконструкции и обслуживанию сараев лит. «Л», лит «И», лит. «О» как со стороны двора, так и со стороны ул.<адрес>, обязав Жукова Р.В. и Жукову Т.В. демонтировать железную дверь и заложить в принадлежащем им сарае лит. «3» дверной проем размером 60 см х 2 м, убрать установленный ими железный столб;

        обязывания ответчиков выкорчевать дерево вишни, растущее около задней стенки сарая лит. «Д» на расстоянии 50-70 см от стены;

        обязывания Жукова Р.В. и Жукову Т.В. демонтировать и снести самовольно выстроенный гараж лит. «К» за собственные средства, исключить сведения о данном строении из данных кадастрового учета на кв. № в д. № ул.<адрес>

        Исключить из технической документации, материалов инвентаризационного и регистрационного дела бюро технической инвентаризации, а так же из Единого государственного реестра прав собственности сведения о принадлежности к квартире № Жуковой Т.В. вспомогательных сооружений - ворот №2 и гаража лит. «К».

        Установить Администрации г.Феодосии запрет на выделение ипредоставление Жуковой Татьяне Викторовне в частную собственностьземельного участка, прилегающего к многоквартирному дому № <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> без согласования с совладельцами указанного жилого дома и наложения безоплатного сервитута для прохода и обслуживания ограждения дома и находящихся сараев лит. «Д»,«Л», «И», «О», принадлежащих истцам.

        Истец Саакян А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, направил своего представителя.

          Представитель истца – Никогосян А.В., действующая на основании доверенности от 17.06.2016 г., (т.1 л.д.152) в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

        Истица Дорохова Н.Н., в судебном заседании, поддержала заявленные требования

         Истцы Дорохов Ф.К., Дорохов Александр Ф., Дорохов Алексей Ф., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

        Представитель истцов –адвокат Демура Е.В., действующая по соглашению и представившая ордер №23 от 06.06.2017 года (т.1 л.д.17), в судебном заседании требования своих доверителей поддержала.

        Ответчик Жукова Т.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, в иске просила отказать.

        Представитель ответчика –Мартынова Ю.И., действующая на основании доверенности от 15.05.2017 г. (т.1 л.д. 102) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

        Ответчик Жуков Р.В., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

        Ответчик Администрация города Феодосии, извещен надлежащим образом, представитель участия в судебном заседании не принял.

        Третье лицо – Юзефович –Сепп А.Г. привлеченная к участию в деле определением суда, участия в судебном заседании не приняла.

        Третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК КрымБТИ в гор. Феодосии, привлеченные к участию в деле определением суда, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

        Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

        Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст 56-57 ГПК РФ).

        Как установлено в ходе судебного разбирательства по адресу <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир

        Истцу Саакян А.С. на основании договора купли- продажи от 27.10.1992 года принадлежит 9/25 долей домовладения. что представляет собою квартиру №, по указанному договору покупателю переходит- в жилом доме литер «А» - 1- кухня, пл.8.4 кв.м., 2- жилая комната пл.14,2 кв. м., 3- подсобное пл. 16,4 кв.м., 4 –жилая компакта пл. 16,1 кв.м., 5 –жилая комната пл. 12,1 кв.м., 6 –подсобное пл. 9,2 кв.м., 7 кладовая площадью 0,6 кв.м. ; Ш—тамбур, пл. 3,2 кв.м., IV - тамбур 1,8 кв.м., сарая литер «Д», ворота №2. В общем пользовании забор №1, ворота №3, уборная литер «Е». (т.1 л.д. 63-64,65)

            Квартира № на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 24.09.2007 года принадлежит в общей долевой собственности по ? у каждого истцам Дорохову Ф.К., Дороховой Н.Н., Дорохову А.Ф., Дорохову А.Ф. К принадлежащей истцам квартире № относятся вспомогательные строения и сооружения- сарай лит «Л» площадью 3,6 кв.м., сарай лит «И» площадью 7,6 кв.м., летний душ лит «О» площадью 0,9 кв.м. Кроме того уборная лит «Е» общего пользования, что следует из технического паспорта (т.1 л.д. 23-26)

        Ответчику Жуковой Т.В. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 27.12.1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2008 года принадлежит квартира № в указанном доме. Квартира № состоит из комнаты №1 площадью 11,5 кв.м., кухни№2 площадью 7,4 кв.м., комнаты №3 площадью 16,1 кв.м., санузла №4, площадью 2,4 кв.м., комнаты №5 площадью 8,7 кв.м., коридора №6 площадью 1,7 кв.м., кладовой №7 площадью 2,4 кв.м., подсобного помещения №8 площадью 8,3 кв.м., веранды площадью 6,9 кв.м., котельной площадью 5,2 кв.м. Также к квартире относится сарай лит «З» и гараж лит «К» Как указано в технической документации гараж литер «К» согласован Управлением архитектуры и градостроительства 10.03.2003 г. при условии оформления земельного участка в установленном законом порядке. В общем пользовании уборная литер «Е», ворота №2, 3 (т.1 л.д. 189-193,199)

        Квартира № на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 02.02.1998 года, принадлежит Юзефович –Сепп А.Г.

    Земельный участок на котором по адресу <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован, его границы, координаты не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

    Вместе с тем в соответствии с частями 1,3, и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратится в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

    Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

    По материалам инвентарного дела следует, что площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет 613 кв.м., (т.1 л.д. 39) с учетом земельного участка на котором расположен гараж литер «К» - 713 кв.м. (т.1 л.д. 38)

    Как установлено в ходе судебного разбирательства гараж литер «К» включенный в состав вспомогательных помещений к квартире № принадлежащей Жуковой Т.В. по <адрес> (л.д.189,192, 199) согласован Управлением архитектуры и градостроительства 10.03.2003 г. при условии оформления земельного участка в установленном законом порядке.

    Ответчиком Жуковой Т.В. представлен акт обследования земельного участка № от 14.02.2006 года (т.1 л.д. 195) и решение 47 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета от 24.02.2006 г. № «Об утверждении акта выбора и обследования земельных участков» (т.1 л.д. 194), согласно которых утвержден акт выбора и обследование земельного участка и разрешено составление проектов по отводу землеустройства Жуковой Т.В. на земельный участок площадью 0,01 га по адресу <адрес>. При этом застройщику Жуковой Т.В. было запрещено пользование земельным участком до получения правоустанавливающих документов на землю и в течении двух месяцев необходимо было оформить документы на пользование замелей.

     Из объяснений сторон, а также информации предоставленной по обращениям истцов, и запросу суда, установлено, что земельный участок для строительства/обслуживания гаража лит «К» Жуковой Т.В., в собственность не оформлен, право пользования им у Жуковой Т.В. не имеется ( т.1 л.д. 76,77, 176)

    При визуальном осмотре литеры «К» осуществленном при выездном судебном заседании установлено, что одна из стен данного сооружения является частью общего забора многоквартирного дома. Расположение строения – гаража под литерой «К» препятствует проходу вдоль общего забора с внешней стороны, который одновременно является частями строений одной из стен в сарае литера «Д», принадлежащего Саакян А.С., сараю лит «И», принадлежащего истцам Дороховым, сарая литер «З», принадлежащего ответчику Жуковой Т.В., а также уборной лит «У», находящейся в общем пользовании.

    При визуальном осмотре осуществленном при выездном судебном заседании установлено, что по периметру веранды I к квартире № установлена отмостка – заготовка под фундамент, на углах которых имеется выступающая арматура для дальнейшего монтирования антисейсмических колон, шириной измеренной от стены веранды по всему периметру от 0,55до 0,58 см. общей площадью заливки 3,8 кв.м., а также к веранде через которую осуществляется вход в квартиру № забетонирована и уложена плиткой площадка размером 14,7 кв.м.

    По данным материалов инвентарного дела к квартире № принадлежащей Дороховым отнесены сарай литер «Л» площадью 3,6 кв.м размерами 1,80 х2 метра, высота строения 1,9 м., стены которого были выполнены 1 стена из кирпича, 2 стена деревянная, оставшиеся две стены являлись общими с забором и соседним сараем под литерой «З» и сооружение временного характера под литерой «О» летний душ.

    При проведении выездного судебного заседания установлено, что строений указанных в материалах инвентарного дела под лит «Л» и «О» не имеется. Между литерами «И» и литерой «З» расстояние между которыми 2,52 м. на месте расположения литер «Л» и «О» установлен металлический столб, основание которого забетонировано. Также не обнаружено брезентовой занавеси, каменных валунов. От литеры «З» по земле выложен ряд блоков из материала «ракушечник» земельный участок вдоль выложенных блоков засажен кустами, предположительно – «розы».

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

        Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

        Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

        Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

        В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

        Ответчиками Жуковыми, не представлено суду разрешений органа местного самоуправления, а также согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок, на застройку общего двора.

        Доводы ответчика Жуковой о том, что отмостка к дому необходима для его сохранности, оносимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, данных о том, что квартира № признана ветхой, аварийной не имеется.

        В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

        Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

        В ходе судебного заседания установлено, что ответчиками Жуковыми самовольно занят часть земельного участка на территории домовладения по адресу <адрес> под площадку площадью 14,7 кв.м. и отмостку площадью 3,8 кв.м. прилегающие к квартире №, которые являются самовольными в связи с чем подлежащими сносу.

        Также суд считает доказанным, что ответчиками Жуковыми на месте разрушенных от времени строений лит «Л» и «О» принадлежащих истцам Дороховым установлен металлический столб, который также подлежит сносу (демонтажу)

        Законность возведения строения лит «К» гаража, ответчиками не подтверждена, данные о внесении данного объекта носили отлагательный характер под условием оформления земельного участка, чего ответчиками не сделано, следовательно, литер «К» является самовольным и учитывая, что расположение данного самовольного строения создает препятствия к обслуживанию своего имущества истцам, требование о его сносе суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно п.23 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

     В силу абзаца 4 пункта 24 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, о необходимости возложения на ответчков Жуковых обязанности собственными силами или за счет собственных средств демонтировать железный столб расположенный между строениями лит. «З» и лит. «И», демонтировать площадку площадью 14,7 кв.м. и отмостку площадью 3,8 кв.м. прилегающие к квартире №, демонтировать (снести) гараж лит «К»; Вступившее в законную силу, и исполненное решение суда будет являться основанием для внесения изменений в материалы инвентарного дела на домовладение расположенное по адресу <адрес>, а также основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета объектов недвижимости, исключению сведений в отношении строения (гараж) лит «К»

        Оснований для удовлетворения остальных требований истца не установлено, так брезентовой занавеси, каменных валунов, бетонных столбов на момент рассмотрения дела в общем дворе истцов и ответчика не имеется, высаженные кусты роз имеют эстетическую функцию и не нарушат прав истцов, сооружений под литерами «Л» и «О» не имеется в связи с чем препятствий к их использованию не может быть, желание истцов о восстановлении разрушенных временем сооружений носят декларативный характер, в связи с чем оснований для возложения на ответчика каких либо запретов или обязанностей на будущее не усматривается.

        Дерево, расположенное с внешней стороны общего забора, посадка и обязанность его выкорчевывания уже являлись предметом судебного спора (решение от 01.02.2017 г. – т.1 л.д. 118-127), утверждение истцов о продолжающемся нарушении его прав со стороны ответчика, произрастанием этого дерева, запрета с его стороны на это выкорчевывание, несостоятельны.

        Статьей 10 Конституции РФ предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

        По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт.

        Статьей 12 Конституции РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

        В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

        В том числе к полномочиям Администрации города Феодосии возложены обязанности в установленном законом порядке передавать гражданам в собственность земельные участки.

В связи с чем установление запрета Администрации города Феодосии на выделение и предоставление Жуковой Т.В. в частную собственность земельного участка будет являться вмешательством в исключительную компетенцию ответчика.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

        При подаче иска в суд истицей Дороховой Н.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Жуковых в равных долях.

        Истцом Саакян А.С. произвел судебные расходы, по оплате услуг специалиста при участии в выездном судебном заседании, в размере 1697,09 рублей. которые подлежат взысканию в ответчиков Жуковых в равных долях.

         Решение в окончательной форме принято/изготовлено 17 февраля 2018 года.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Саакян Аркадия Сергеевича, Дорохова Федора Кузьмича, Дороховой Наталии Николаевны, Дорохова Александра Федоровича, Дорохова Алексея Федоровича удовлетворить частично:

    Устранить Саакян Аркадию Сергеевичу, Дорохову Федору Кузьмичу, Дороховой Наталии Николаевне, Дорохову Александру Федоровичу, Дорохову Алексею Федоровичу препятствия в пользовании общим двором, расположенным по адресу <адрес> :

    Обязать Жукову Татьяну Викторовну, Жукова Романа Васильевича собственными силами или за счет собственных средств демонтировать железный столб расположенный между строениями лит. «З» и лит. «И», демонтировать площадку площадью 14,7 кв.м. и отмостку площадью 3,8 кв.м. прилегающие к квартире №, демонтировать (снести) гараж лит «К»; в остальной части иска отказать

    В иске Саакян Аркадию Сергеевичу, Дорохову Федору Кузьмичу, Дороховой Наталии Николаевне, Дорохову Александру Федоровичу, Дорохову Алексею Федоровичу к Администрации города Феодосии отказать.

    Вступившее в законную силу, и исполненное решение суда является основанием для внесения изменений в материалы инвентарного дела на домовладение расположенное по адресу <адрес>, а также основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета объектов недвижимости, исключению сведений в отношении строения (гараж) лит «К»

    Взыскать с Жуковой Татьяны Викторовны, Жукова Романа Васильевича в пользу Дороховой Наталии Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях по 300 рублей с каждого.

    Взыскать с Жуковой Татьяны Викторовны, Жукова Романа Васильевича в пользу Саакян Аркадия Сергеевича судебные расходы по оплате услуг специалиста БТИ в размере 1697,09 рублей в равных долях по 848,5 рублей с каждого.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

    Председательствующий