Решение по делу № 2-2072/2013 ~ М-1798/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-2072/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Хохловой, действующей на основании доверенности, ответчика Соловьева,

при секретаре Усковой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сомкина а к Соловьеву, Сомкиной, Администрации Ачинского района, Администрации Белоярского сельсовета о признании сделки о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительной в части, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сомкин., Сомкина обратились в суд с иском к Соловьеву Администрации Ачинского района, Администрации Белоярского сельского совета о признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилья в собственность. Мотивировали свои требования тем, что в августе 2012 году узнали, что их квартира по адресу: Ачинский район, <адрес> 11.03.1994 года была приватизирована Сомкиной и Соловьевым. При этом Сокина отрицает факт участия в приватизации и подписания договора. Сомкин на момент заключения договора был зарегистрирован по указанному адресу, однако от участия в приватизации не отказывался. В связи с указанными обстоятельствами просили признать договор недействительным(л.д.4).

Определением от 15 марта 2013 года дело было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов. Определением суда от 13 мая 2013 года определение по заявлению Сомкина. к Соловьеву, Администрации Ачинского района, Администрации Белоярского сельсовета о признании недействительной договора о безвозмездной передаче жилья в собственность было отменено, производство по делу по его иску возобновлено(л.д.61).

09.07.2013 года Сомкин уточнил исковые требования и просил признать сделку и договор от 11.03.1994г. о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительной в части невключения его в число собственников, включить его в число собственников, а также признать за ним право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: Ачинский район, с.Белый Яр, ул.Зеленая, д.1, кв.2(л.д.121)

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Хохловой л.д.120).

Представитель истца Хохлова в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила дополнительно, что о том, что есть договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, Сомкин. узнал только в августе 2012 года, когда обратиться в Белоярский сельский совет для получения выписки из домовой книги, и в феврале 2013 года обратился в суд с исковым требованием. Истец вел беседы с Соловьевым по поводу продажи его доли, но Соловьев отказался, поэтому Сомкин обратился в суд. Данная сделка может быть оспоримой, т.к. не было получено согласие Сомкина на приватизацию. Сделка ничтожна в силу закона, срок исковой давности начинается с момента, когда гражданин узнал о нарушении своего права. Срок исковой давности в данном случае 1 год с августа 2012 года. До августа 2012 года у истца не было необходимости куда-то ходить и интересоваться, кому принадлежит дом. Необходимо, чтобы все трое были собственниками дома.

Ответчик Соловьев в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на тот момент, когда была приватизация, у Сомкина было жилье по улице Ежовая в п. Белый Яр, т.е. Сомкин никогда вместе с ними не проживал в квартире по ул.Зеленая. Он приезжал только в гости. Сомкин знал о приватизации с 1994 года, когда только приватизировали дом, забрал у него оригинал договора приватизации, но не стал ничего делать, т.к. у него в то время была своя квартира, где он жил с семьей. После того как ответчик прописал внука и дочь, Сомкин начать предпринимать какие–то действия. Ответчик еще давно предлагал Сомкину купить ему комнату в общежитии в обмен на долю. При рассмотрении иска он тоже предлагал выкупить долю за 350000 руб., сначала Сомкин соглашался, но потом сказал, что может дать только 250000 руб., а потом вообще предложил только 200000 руб., хотя в агентстве недвижимости квартиру оценили в 1350000 руб.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика Машинец было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском(л.д.47 оборот).

Определением суда от 18.06.2013 года в качестве соответчика была привлечена Сомкина. (л.д.87).

Представители ответчиков Администрации Ачинского района, Администрации Белоярского сельсовета, ответчик Сомкина в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие(л.д.142,143).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что Сомкиной, ее детям в 1974 году была предоставлена квартира по адресу: Ачинский район, <адрес>

Документы, подтверждающие факт предоставления жилого помещения Сомкиной. не сохранились, однако данные обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетелей(л.д. 48).

В указанной квартире вместе с семьей Сомкиной также с 1974 года проживал Соловьев. Брак между Сомкиной. и Соловьевым зарегистрирован не был, однако они фактически состояли в семейных отношениях, вели общее хозяйство. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

13.01.1994 года Сомкин был зарегистрирован по адресу: Ачинский район, <адрес> однако фактически проживать в указанной квартире стал в конце 1994 года, после ухода Соловьева из семьи.

11.03.1994 года спорная квартира была передана по договору о безвозмездной передаче жилья в совместную собственность Соловьеву и Сомкиной (л.д.12).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Однако в нарушение вышеприведенной нормы закона, согласие Сомкина на приватизацию квартиры в пользу Соловьева и Сомкиной отсутствовало, то есть договор передачи квартиры в собственность был заключен без учета волеизъявления истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку договор приватизации квартиры был оформлен с нарушением требований ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", то есть без согласия Сомкина, то данная сделка является ничтожной.

Истцом также фактически предъявлено требование о признании договора приватизации недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ. О других основаниях недействительности сделки истцом и его представителем не заявлено и судом не установлено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано представителем ответчика до вынесения судом решения.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1, действовавшим на момент заключения договора, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 01 января 1995 года вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ФЗ N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли.

На 01 января 1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, следовательно, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26 июля 2005 года в Российской газете.

Таким образом, на требования истца распространяется действие статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в Ачинском БТИ 24.03.1994 года(л.д.12 оборот).

Истец обратился в суд 07 февраля 2013 года(л.д.4), т.е. по истечении почти 19 лет после регистрации сделки. До вступления в силу новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение ранее установленного 10-летнего срока истец в суд с иском о признании сделки приватизации недействительной также не обращался.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, поскольку, по его мнению, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

То обстоятельство, что истец Сомкин узнал о том, что он не является участником приватизации только в августе 2012 года, не может быть принято судом, поскольку с учетом вышеизложенных норм права данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора, т.к. срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, т.е. в рассматриваемом случае с 24.03.1994 г.

В данном случае довод представителя истца о том, что к ничтожной сделке надлежит применить срок давности 1 год с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, не основан на законе.

Положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Кроме того, поскольку Сомкин, являясь дееспособным лицом, с осени 1994 года проживает со своей матерью, являющейся собственником 1/2 доли квартиры, в спорном жилом помещении, ведет с ней общее хозяйство, производит оплату и иные платежи, имеет доступ ко всем документам, находившимся в квартире, он имел реальную возможность получить информацию о правах на спорное имущество, в связи с чем должен был знать, что квартира приватизирована с 1994 года.

Более того, истец в 1994 году, когда проходила приватизация жилья с.Белый Яр, проживал в с.Белый Яр у родителей своей жены, которые также в это же время приватизировали свою квартиру, что установлено показаниями свидетеля Сомкиной л.д.109). Процесс приватизации проходил массово и за короткий период времени, что подтвердила допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Балакина (л.д.48 оборот). Следовательно, не знать о приватизации спорной квартиры, истец не мог. Доказательств тому, что срок обращения в суд пропущен Сомкиным по уважительной причине в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сомкина к Соловьеву, Сомкиной, Администрации Ачинского района, Администрации Белоярского сельсовета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«12» августа 2013 года Е.П. Матушевская