Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 (2-4805/2020;) ~ М-3806/2020 от 08.09.2020

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2020-005135-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2021 года Дело №2-217/2021 (2-4805/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя истца Ю.А.Мигуновой по доверенности Ю.В.Смирновой,

представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности С.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Мигуновой Юлии Александровны к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за неисполнение требований потребителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мигунова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором просит взыскать с учётом уточнений взыскать:

1)стоимость устранения недостатков квартиры по адресу <адрес> (далее – спорная квартира, объект долевого строительства) в размере 79945рублей 20копеек;

2)неустойку за неисполнение требования потребителя об уплате денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков квартиры в добровольном порядке по состоянию на 31.03.2021 в размере 174280 рублей 54 копейки, продолжив начисление неустойки подату фактического исполнения основного обязательства;

3)расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 900 рублей;

4)компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;

5)штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, допустил просрочку передачи объекта долевого строительства и также передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик не выплатил неустойку за нарушение сроков передачи спорной квартиры и не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истец обратился в суд за судебной защитой (л.д. 5-9, 95-96, 217-219).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.10.2020 принят отказ Мигуновой Ю.А. от исковых требований к ООО СЗ «Выбор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 49225рублей, производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д. 126-127).

В судебном заседании представитель истца Мигуновой Ю.А.по доверенности Смирнова Ю.В. поддержала уточённые исковые требования, просила их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Коновалова С.В. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Мигунова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 05.11.2019 между Мигуновой Ю.А. (инвестор) и ООО СЗ «Выбор» (застройщик) был заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости № СД10.4-189, согласно которому ОООСЗ «Выбор» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или спривлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства, передать в собственность инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства приналичии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом недвижимости является <данные изъяты>.

Пунктами 2.2 и 5.1 договора предусмотрены следующие требования к качеству объекта долевого строительства: отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии снастоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами настоящего договора в технической характеристике, включающей в себя основные характеристики многоквартирного жилого дома и настоящего жилого (нежилого) помещения.

Застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе приемки и эксплуатации многоквартирного дома истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, перечисленные вакте-претензии от24.12.2019, заключении специалиста ООО«Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» от 30.06.2020 № 37/2020. Стоимость устранения недостатков пооценке истца составляет 142 558 рублей.

Требования (претензии) истца о безвозмездном устранении недостатков поданные до принятия квартиры 02.09.2020, а с 15.08.2020 о возмещении расходов (стоимости работ и материалов) на устранение выявленных дефектов квартиры в размере 142 558 рублей ответчик добровольно не исполнил.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от16.03.2021 №8589/6-2 сделаны следующие выводы (л.д.155-208).

По первому вопросу экспертами выявлены и перечислены имеющиеся недостатки объекта долевого строительства с указанием нормативных требований в строительстве, которым противоречат названные дефекты.

По второму вопросу экспертами установлено, что выявленные недостатки являются отступлением от условий договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от 05.11.2019 № СД10.4-189, являются нарушениями требований нормативно-технической документации, приводят к ухудшению качества спорной квартиры, однако при этом выявленные недостатки не делают квартиру непригодной дляпроживания (предусмотренного договором использования).

По третьему вопросу экспертами указано, что стоимость устранения выявленных входе проведения исследования недостатков отделочных работ в спорной квартире составляет 79945рублей 20 копеек.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

Эксперт (ФИО)7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ранее данное заключение, эксперт дал разъяснения на все поставленные вопросы в полном объёме, и дал объективные разъяснения по экспертному заключению. Втом числе относительно возражений ответчика о качестве штукатурных работ эксперт пояснил, что работы по отбивке штукатурки, по штукатурке поверхностей и по огрунтовке поверхностей предусмотрены исключительно в тех местах, где имеющийся штукатурный слой не соответствует нормативным требованиям.

Заключение эксперта сторонами по делу по существу не оспорено, ходатайств оназначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

При этом стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «СЗ “Выбор”» непредставлены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от16.03.2021 №8589/6-2, в размере 79945рублей 20 копеек, поскольку именно указанное заключение экспертов признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая предложение Мигуновой Ю.А., направленное в ООО «Выбор» обудовлетворении заявленных в досудебной претензии требований в 10-дневный срок, поистечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка занеисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры датирована 15.08.2020, то с 26.08.2020 подлежит начислению неустойка вразмере 1% за каждый день просрочки, при этом истцом производён расчет суммы возмещения расходов исходя из стоимости возмещения расходов на устранение строительно-отделочных недостатков квартиры согласно сумме таких расходов, установленной заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от16.03.2021 №8589/6-2 в размере 79945 рублей 20 копеек. Указанную неустойку истец просит начислять по дату исполнения основного обязательства.

Таким образом, по состоянию на 06.04.2021 сумма неустойки составит 179077рублей 24 копейки (расчёт: 79 945,20 ? 1% ? 224).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки вразмере1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, вразмере 79945рублей 20копеек по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время неисполнены, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, ставка начисляемой неустойки подлежит снижению с1% до0,5% вдень на сумму основного долга 79945рублей 20 копеек, начиная с 07.04.2021.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 28.10.2020 №88-23400/2020.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 131945рублей 20копеек (79945,20 + 50000 + 2 000) Следовательно, размер штрафа составит 65972рубля 60копеек.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

Довод ОООСЗ «Выбор» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению заключения ООО«Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» от 30.06.2020 № 37/2020 стоимостью 35 900 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность досудебного экспертного исследования.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ниже издержек попроведению судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 43 671 рубль, не уплаченных ответчиком на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 207).

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 43671рубль, поскольку эта обязанность не была им исполнена на основании определения суда оназначении экспертизы.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 79945рублей 20 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3798рублей 90 копеек, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 4098рублей 90 копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79945 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2021 ░░░░░░░░ 50000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35900░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 79945 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░0,5% ░░░░░, ░░░░░░░ ░07.04.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79945 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43671 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4098░░░░░░ 90░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░