Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2017 ~ М-877/2017 от 20.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего         Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сеничкина Р.Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрении дела исковые требования были уточнены.

Представитель истца Рыжков М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G930F Galaxy S7 32 Gb Black № стоимостью 49 990 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В период эксплуатации, в течении 15 дней с момента покупки, товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответ на претензию истец не получил. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом снижения в размере 15 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению акта проверки качества в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G930F Galaxy S7 32 Gb Black № стоимостью 49 990 руб., что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в период в пределах гарантийного срока, товар перестал работать.

Для определения недостатков в телефоне истец обратился в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований». В соответствии с актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие в товаре дефекта «не включается». Наиболее вероятная причина возникновения данного недостатка является выход из строя системной платы устройства. С данным дефектом использовать товар по назначению не возможно, дефект является производственным, с технической точки зрения критическим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответ на претензию истцом не был получен.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СРО Эксперт», заключение которой подтвердило наличие в товаре дефекта производственного характера.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным, что в проданном истцу товаре выявлен дефект производственного характера, недостаток товара хотя и не является существенным, но возник в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 990 рублей, однако, в судебном заседании представитель истца с учетом принципа разумности снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей». Суду не предоставлено доказательств для снижения размера неустойки, ответчиком требование о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не заявлено, а по инициативе суда неустойка снижению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 49 990 руб., неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 65 990 рублей.

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 32 995 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суду не предоставлено доказательств для снижения размера неустойки, ответчиком требование о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не заявлено, а по инициативе суда неустойка снижению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение проверки качества товара в размере 1 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 640 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 2 149,70 рублей по требованию имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика ПАО «ВымпелКом» принять отказ Сеничкина ФИО7 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G930F Galaxy S7 32 Gb Black №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Сеничкина ФИО7 стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 995 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего – 106 125 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства госпошлину в размере 2 449,70 рублей.

Обязать ФИО7 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung G930F Galaxy S7 32 Gb Black № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: