Решение по делу № 2-2861/2014 ~ М-2513/2014 от 16.05.2014

            Дело №2-2861/2014

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года                                                      г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бобелевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиселкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с участием третьего лица Афанасенко И. В. о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

      У С Т А Н О В И Л:

Сиселкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса и юридических услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Комсомольске-на-Амуре 13 января 2014 года на перекрестке улиц Севастопольской и Красногвардейской, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Афанасенко И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту причинения материального ущерба истец обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако представителем страховой компании осмотр поврежденного транспортного средства не произведен и 14 февраля 2014 года дан письменный отказ в выплате страхового возмещения. В этой связи истец обратился в ООО «Авто-ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Считает, что поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100940 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы, оплата услуг эксперта в размере 1700 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1300 рублей, оплата юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Сиселкин Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал все, что изложено в иске и дополнительно пояснил следующее. 13 января 2014 года в 10.55 часов на своем автомобиле он двигался по ул.Севастопольской со стороны пр.Ленина в сторону ул.Красногвардейская. Двигался ближе к левому ряду, поскольку намеревался повернуть на перекрестке ул.Севастопольской с ул.Красногвардейской налево на ул.Красногвардейскую. При подъезде к перекрестку ему горел мигающий зеленый сигнал светофора. Во встречном ему направлении по ул.Севастопольской автомобилей не было. Автомобили, двигавшиеся по ул.Красногвардейской, стояли, поскольку им еще горел красный сигнал светофора. Включив сигнал поворота, он продолжил движение и выехал на перекресток, однако при повороте налево столкнулся с автомобилем «(иные данные)». Перед столкновением данный автомобиль он не видел и сначала не понял, откуда он появился. Позже выяснилось, что он двигался по ул.Краногвардейской со стороны пр.Мира в строну пл.Ленина по левому ряду, поэтому из-за двух автомобилей, стоящих на светофоре в правом ряду ул.Красногвардейской, данный автомобиль он не заметил. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали, взяли объяснения, составили схему ДТП и, пояснив, что поскольку оба участника ДТП говорят о том, что въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора и иных доказательств нет, отказали в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и водителя автомобиля «(иные данные)» Афанасенко И.В.. Столкновение с автомобилем Афанасенко И.В. произошло на середине перекрестка. В результате столкновения повреждена передняя часть его транспортного средства и правая передняя часть транспортного средства Афанасенко И.В.. Полагая, что ДТП стало следствием того, что водитель Афанасенко И.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, считает, что ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя Афанасенко И.В., необоснованно отказало ему в выплате страхового возмещения, в вязи с чем он обратился с иском в суд.

Представитель истца Лисица Р.Н., действующая на основании доверенности поддержав все, что изложено в иске, просила суд требования истца удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что водитель Афанасенко И.В., въехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток спровоцировал столкновение управляемого им автомобиля и автомобиля, под управлением истца. В этой связи причиненный в результате ДТП ущерб, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Афанасенко И.В.. Требования истца о взыскании морального вреда мотивировала тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств были нарушены его права потребителя, для восстановления которых, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель ООО «Росгосстрах» Артемов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Согласно поступившему отзыву, с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие у страховой компании законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в отношении водителя Афанасенко И.В. сотрудниками ГИБДД 13 января 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).

Третье лицо Афанасенко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Свидетель Сиселкина О.А. в судебном заседании пояснила следующее. 13 января 2014 года она находилась на переднем пассажирском сиденье автмобиля «Тойота Корорлла», которым управлял ее супруг Сиселкин Д.А.. Они двигались по ул.Севастопольской со стороны пр.Ленина в сторону ул.Красногвардейской, на которой должны били повернуть налево. Подъезжая к перекрестку, им горел мигающий зеленый сигнал светофора, автомобилей на перекрестке не было, автомобили, находящиеся на ул.Красногвардейской не двигались, поскольку им горел красный сигнал светофора. Они выехали на перекресток, начали поворачивать налево и когда заканчивали поворот на перекресток по ул.Красногвардейской неожиданно выехал автомобиль с которым они столкнулись. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, однако она их не дождалась и уехала. В автомобиле, под управлением Афанасенко И.В. тоже находилась женщина. Сразу после ДТП к ним подошел мужчина и, сказав, что он видел, как произошло столкновение, оставил ее супругу номер своего телефона.

Свидетель Кузин В.И. в судебном заседании пояснил следующее. В январе 2014 года он был очевидцем ДТП на перекрестке улиц Севастопольская и Красногвардейская. Он двигаясь по ул.Красногвардейской, со стороны пр.Мира в сторону пл.Ленина остановился на перекрестке ул.Севастопольской с ул.Красногвардейской в крайнем правом ряду, третьим от светофорного объекта, поскольку им горел запрещающий сигнал светофора. Так как левый ряд был свободен, он решил перестроиться и встать в данный ряд, но в зеркало заднего вида увидел, что по этому ряду к перекрестку движется автомобиль «Митсубиси Ланцер». Данный автомобиль он решил пропустить, полагая, что он остановится перед перекрестком. Однако автомобиль «Митсубиси Ланцер» проследовав мимо него, выехал на перекресток. В этот момент он обратил внимание, что на перекресток водитель автомобиля «Митсубиси Ланцер» въехал на второй секунде красного сигнала светофора. На перекрестке водитель данного автомобиля столкнулся с автомобилем «Тойота Королла» водитель которого заканчивал поворот налево с ул.Севастопольской на ул.Красногвардейскую. До ДТП иных автомобилей на перекрестке, кроме автомобиля Сиселкина Д.А. не было. Автомобили на ул.Красногвардейской не двигались, поскольку им горел запрещающий сигнал светофора. После ДТП он подошел к Сиселкину Д.А. и оставил номер своего телефона, пояснив, что был очевидцем ДТП и может дать объяснения. В автомобиле Сиселкина Д.А. на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, во втором автомобиле также был один пассажир.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2014 года на перекрестке улиц Севастопольская и Красногвардейская в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Сиселкин Д.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), столкнулся с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№),управляемым Афанасенко И.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Афанасенко И.В. на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Анализируя пояснения истца, показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Афанасенко И.В..

Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно схеме происшествия от 13 января 2014 года, подписанной участниками ДТП, ширина проезжей части ул.Красногвардейской в месте столкновения транспортных средств составляет 16 м, ширина проезжей части ул.Севастопольской - 9,5 м. Место столкновения транспортных средств находится на перекрестке улиц Севастопольская и Красногвардейская. До столкновения водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» Сиселкин Д.А. двигался по ул.Севастопольской со стороны пр.Ленина в сторону стадиона Авангар с поворотом на перекрестке с ул.Красногвардейской налево. Водитель автомобиля «Митсубиси Ланцер Седиа» Афанасенко И.В. двигался по ул.Красногвардейской со стороны пр.Мира в сторону площади Ленина прямо. В результате ДТП у автомобиля истца поврежден передний бампер, левое и правое переднее крыло, передняя оптика правя и левая, решетка радиатора, внутренние повреждения. У автомобиля второго участника ДТП повреждено правое крыло, передний бампер, капот, правая блок фара, правая передняя дверь, внутренние повреждения.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей судом установлено, что 13 января 2014 года в 10.55 на перекрестке улиц Севастопольская и Красногвардейская в г.Комсомольске-на-Амуре водитель автомобиля «Митсубиси Ланцер Седиа» государственный регистрационный знак К506ТХ27, Афанасенко И.В., двигаясь по левому ряду ул.Красногвардейской со стороны пр.Мира в строну площади Ленина, въехал на перекресток ул.Красногвардейской с ул.Севастопольской на запрещающий – красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак В741АТ125, под управлением водителя Сиселкина Д.А., чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак В741АТ125, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина водителя Афанасенко И.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Афанасенко И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля является Сиселкин Д.А.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, законом установлено, что выгодоприобретатель имеет право предъявить требование непосредственно к страховщику лишь в случаях, когда страхование ответственности обязательно, а также когда возможность непосредственного предъявления требования предусмотрена законом или договором страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Реализуя свое право на страховое возмещение, Сиселкин Д.А. 31 января 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. 14 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах», с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, отказало Сиселкину Д.В. в удовлетворении его заявления.

Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что сотрудниками ГИБДД 13 января 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения). Т.е. сотрудниками ГИБДД не установлен факт совершения Афанасенко И.В. действий, повлекших причинение ущерба автомобилю истца, что не позволяет установить вину страхователя в причинении ущерба.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ООО «Авто-ВОА» для оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, а затем с иском в суд.

В соответствии с отчетом ООО «Авто-ВОА» от 11 марта 2014 года компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак В741АТ125, составляет 100940 рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца. Ответчик в ходе судебного разбирательства указанную в отчете сумму причиненного ущерба не оспаривал.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгоссттрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 100940 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и предусмотренной ст.15 вышеуказанного закона денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении в ООО «Росгосстрах» Сиселкин Д.А. в соответствии с п.44 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о страховой выплате представил ответчику справку о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из данных документов следует, что должностными лицами ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП - Афанасенко И.В. и Сиселкина Д.А., на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Поскольку иные документы, указывающие на то, что ДТП произошло по вине водителя Афанасенко И.В. отсутствуют, страховщик в соответствии с п.70 вышеуказанных Правил, рассмотрев заявление Сиселкина Д.А. о страховой выплате и представленные им документы, в течение 30 дней с даты их получения направил в письменном виде извещение о полном отказе в страховой выплате, с указанием причин отказа.

Учитывая, что вина водителя Афанасенко И.В. в совершении ДТП, имевшего место 13 января 2014 года установлена судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводы о том, что на момент обращения истца с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, у ответчика отсутствовали достаточные основания для ее выплаты. В этой связи довод истца о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований несостоятелен и основания для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае отсутствуют.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении делу судом установлено, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов и представителей.

      Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 1700 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 11 марта 2014 года и чеком-ордером от 12 марта 2014 года, и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 марта 2014 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Согласно договору на оказание юридических услуг от 14 марта 2014 года, заключенному между ОО «Автоюрист» и Сиселкиным Д.А. и квитанции №000453 Сиселкиным Д.А. произведена оплата стоимости услуги по данному договору в размере 2000 рублей. Исходя из изложенного, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100940 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3218 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░