Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-694/2014 от 02.07.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-694/14-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Ральман Ю. Б. на постановление и.о. заместителя начальника Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении

Ральман Ю. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК от 19 июня 2014 года Ральман Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек по тем основаниям, что она, являясь <данные изъяты>, 30 апреля 2014 года не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя Бакшаевой Д.Ю., а именно - по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб.407, не представила к указанному выше сроку отчет об оценке трансформаторной подстанции комплектной КТК 790, чем нарушила требования статей 6 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 14 ФЗ «О судебных приставах».

Ральман Ю.Б. обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление и требование судебного пристава незаконными и необоснованными, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 коАП РФ. Государственный контракт №ЗК-80/2013 от 28.01.2014г. не относится к актам, принудительное осуществление которых производится судебным приставом, исполнение данного государственного контракта не может обеспечиваться вынесением постановления в порядке принудительного исполнения, оценщик не является должностным лицом, более того не является и субъектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАПА РФ.

В судебном заседании защитник Ральман Д.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в течение данного периода времени Ральман Ю.Б. поступило большое количество постановлений о проведении оценки, следовательно, она могла приступить к составлению рассматриваемого отчета только после подготовки предыдущего отчета, на который также отводится десять дней. Данное следует из контракта и свидетельствует о том, что Ральман Ю.Б. сроки в 10 рабочих дней не нарушила.

Ральман Ю.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заместитель начальника Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК Егоров Г.А. доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным, указав на то, что Ральман Ю.Б. привлечена к ответственности как должностное лицо в связи с тем, что является <данные изъяты>. Согласно контракту на изготовление каждого отчета отводится 10 рабочих дней. Ральман была обязана сама дать заключение по оценке товара, не имела права поручать производство оценки иному лицу, при этом, могла обратиться с просьбой о продлении установленного 10-дневного срока.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В силу ст. 14 названного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно частей 1, 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8, 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

17 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кварц потребительское общество по строительству и эксплуатации жилых домов коттеджного типа в районе улиц Чапаева и Попова в г. Петрозаводске о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РК.

20.12.2013 г. согласно акту о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно на трансформаторную подстанцию комплектную КТК 790. Предварительная стоимость оценки арестованного имущества составила 700 000 руб.

Согласно п. 7 ч. 2, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.п. 3.2 п.3 государственного контракта №ЗК-80/2013 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 28.01.2014 г. заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и <данные изъяты> оценка объекта, находящегося в Петрозаводске и Прионежском районе должна быть произведена <данные изъяты> в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика.

07.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 14885/14/24/10 об участии специалиста в исполнительном производстве. Пунктом 2 постановления для дачи заключения в качестве <данные изъяты> назначена Ральман Ю. Б. (<данные изъяты>). Пунктом 3 постановления оценщик Ральман Ю. Б. предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

17.02.2014 г. постановление № 14885/14/24/10 об участии специалиста в исполнительном производстве получено <данные изъяты> Ральман Ю. Б., что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

24.04.2014 г. <данные изъяты> Ральман Ю. Б. судебным приставом-исполнителем с целью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, а также соблюдения прав взыскателя вручено требование о предоставлении 30.04.2014г. отчета об оценке трансформаторной подстанции комплектной КТК-790 в адрес судебного пристава-исполнителя Бакшаевой Д.Ю. по адресу: г. Петрозаводск ул. Ровно, д.3, каб. 407.

Вышеуказанное требование получено 24.04.2014г. лично <данные изъяты> Ральман Ю.Б., о чем свидетельствует отметка на требовании, удостоверенная личной подписью Ральман Ю.Б.

Отчет № 10П/ЗК-80 об определении рыночной стоимости комплектной трансформаторной подстанции КТК 790 поступил в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФСС России по Республике Карелия 02.06.2014 г. (согласно отметки на сопроводительном письме). Дата составления отчета - 21.05.2014 г.

Из постановления следует, что Ральман Ю.Б, <данные изъяты>, 30 апреля 2014 года не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя Бакшаевой Д.Ю., а именно - по адресу: г. Петрозаводск, ул.Ровио, д. 3, каб.407, не представила к указанному выше сроку отчет об оценке трансформаторной подстанции комплектной КТК 790, чем нарушила требования статей 6 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 14 ФЗ «О судебных приставах».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копией требования с отметкой о получении Ральман Ю.Б., копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией постановления об участии специалиста в исполнительном производстве с отметкой о получении Ральман Ю.Б., копией отчета, копией государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, а также другими материалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности Ральман Ю.Б. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, Ральман Ю.Б. допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Действия Ральман правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела, и не ставят под сомнение вину Ральман Ю.Б. в совершении указанного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права. С учетом приведенных выше норм законов судья полагает выставленное требование законным, дату, указанную судебным приставом-исполнителем, представления отчета разумной, в связи с чем доводы заявителя в части указания на незаконность вынесенного требования судьей не принимаются, поскольку заявитель привлечен к ответственности за непредставление отчета. Затребованный судебным приставом-исполнителем отчет, сведения, свидетельствующие о невозможности представления отчета либо доказательства, указывающие на уважительность причин его непредставления, судебному приставу-исполнителю в установленный срок представлены не были.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления по делу с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 судьей не усматривается.

Данные, свидетельствующие о малозначительности, с учетом общественной опасности, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ральман Ю.Б. вынесено в установленные законом сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы защитника относительно того, что Ральман Ю.Б. исполнила отчет в сроки, установленные контрактом, основаны на неверном толковании положений Государственного контракта №ЗК-80/2013 от 28.01.2014 г., в частности п.3.2 Контракта, согласно которому оценка объекта, находящегося в Петрозаводске и Прионежском районе должна быть произведена <данные изъяты> в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.

Вместе с тем не нахожу оснований согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу, о привлечении Ральман Ю.Б. к административной ответственности в качестве должностного лица, поскольку Ральман Ю.Б. не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в рамках возбужденного исполнительного производства, является лицом, имеющим специальные познания, привлечена к участию в исполнительном производстве в качестве <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ральман Ю.Б. действовала в рамках исполнительного производства в качестве должностного лица, могла поручить исполнение иному специалисту, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено.

С учетом вышеизложенного, нахожу возможным изменить размер наказания до двух тысяч рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Ральман Ю. Б. изменить, снизив наказание в виде административного штрафа до 2000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь