Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2012 ~ М-515/2012 от 27.01.2012

2-1392/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Юнкевичу К.Г., Юнкевич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и Юнкевич Г.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на строительство <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан Заемщику наличными денежными средствами. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство ФИО3, Юнкевич А.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по кредиту, процентам и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на требование кредитора свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследнику. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик Юнкевич К.Г., его представитель по доверенности, он же представитель ответчицы ЮнкевичА.В. в судебном заседании согласились с иском частично, указав на готовность ответчиков отвечать по долгам в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Ответчик Юнкевич А.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на строительство <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит был выдан Заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается заявлением Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство ФИО3, Юнкевич А.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Заемщика обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по кредиту, процентам и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (согласно прилагаемому расчету) составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Юнкевичу К.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другое наследственное имущество отсутствует.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

Суду, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, а также п. 5.2.4. кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

Как следует из п. № договоров поручительства ответчики приняли на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе или договоре.

Требования кредитора подлежат удовлетворению с учетом указанных выше норм и в пределах стоимости наследственного имущества.

Для определения стоимости наследственного имущества, размера имущественной ответственности наследника ФИО3 (он же поручитель) и поручителя Юкевич А.В., судом была назначена по делу оценочная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, поскольку имелись противоречия между заключением ООО и отчетом, представленным стороной ответчика о стоимости квартиры, где стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ указана <данные изъяты>.Согласно заключению УУУ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

Судом принимается за основу заключение УУУ поскольку оценка объекта недвижимости экспертом проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата открытия наследства), выводы эксперта основаны на информации, полученной в результате исследования рынка жилой недвижимости непосредственно в <адрес>. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. В судебном заседании эксперт поддержал данное им заключение. Суд не может принять за основу заключение ООО, так как для расчета рыночной стоимости известной квартиры эксперт взяла аналоги, расположенные в <адрес>, однако не имеющие отношения к <адрес>, эксперт дала оценку лишь коммерческим предложениям о стоимости жилых помещений, вопрос о реальной продажной стоимости по состоявшимся сделкам не изучался.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, Юнкевич А.В. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, Юнкевич А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова