Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2017 ~ М-910/2017 от 12.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        21 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре судебного заседания                 Цыбуля А.А.,

с участием истца                            Ласкиной Н.В.,

представителя истца                         Карпачева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1268/2017 по иску Ласкиной Н. В. к Инишеву Г. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

12.04.2017 Ласкина Н.В. обратилась в суд с иском к Инишеву Г.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

25.12.2016 в 20:00 часов произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> горячей водой.

В этот же день были вызваны сотрудники ООО «Аварийно-диспетчерская служба», которые перекрыли стояк отопления по подъезду, а также сотрудники ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», которые помогли установить собственника <адрес>, поскольку в ней долгое время никто не проживает.

Представителями ООО «УК Новострой» был составлен акт о залитии квартиры по причине того, что в <адрес> лопнуло две из одиннадцати секций чугунного радиатора. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт, согласно которому установлено, что на обоях квартиры истца появилась плесень, грибок, на окнах ПВХ от повышенной влажности имеется конденсат и проступает чернота.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт» с целью получения экспертного заключения о стоимости нанесенного залитием ущерба. Согласно локальному сметному расчёту № 11 от 22.02.2017 сумма затрат на восстановительные работы с учетом износа материала составляет 219 389 руб. 74 коп.

Стоимость работ эксперта составила 12 000 руб.

Также, истец понесла расходы на ремонт стиральной машины в размере 3 300 руб.

Кроме того истцу причинен моральный вред, который выражается в причиненных неудобствах проживания в жилом помещении на протяжении длительного времени (грибок на стенах и потолке, сырость, влажность стен, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Ласкина Н.В. со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Инишева Г.Д. материальный ущерб в сумме 222 689 руб. 74 коп., судебные издержки по оценке ущерба в размер 12 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 427 руб.

В судебном заседание истец и представитель истца, исковые требования поддержали.

Дополнительно истец пояснила, что она не является единственным собственником жилого помещения, так как ей принадлежит 2/3 доли в праве на жилое помещение и по 1/6 доли принадлежат ее несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 Марие, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношение которых она является их законным представителем. Попытки досудебного урегулирования спора принимались но ни к чему не привели, так как ответчик никому не открывает двери, трубки не берет и в квартире не появляется. В вышележащей квартире никто не живет уже более 3 лет. В настоящее время она восстанавливает последствия затопления кипятком. Считает, что должен быть возмещен моральный вред, так как все пропахло, стоял страшный запах и влажность. В результате причинения ущерба квартира не соответствовала нормам, в ней было невозможно проживать. Дети не имели другого жилого помещения и были вынуждены делать уроки. Это повлияло на успеваемость и здоровье. Имущественной возможности снять квартиру не было, а затопление произошло накануне Нового Года.

Ответчик Инишев Г.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по месту регистрации – <адрес>, а также по адресу принадлежащей ответчику квартиры, из которой произошло затопление - <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная по месту жительства ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что истец Ласкина Н.В. является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности <адрес>, <адрес> в праве общей долевой собственности принадлежит ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышерасположенной <адрес> этого же дома является Инишев Г.Д., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес>, в комнате <адрес> на двухуровневом потолке, состоящего из плит ГВЛ имеются значительные промочки, на стенах подтеки, деформации ламината и дверного полотна. Осмотром установлена причина: затопление произошло из <адрес>, где лопнуло две секции из одиннадцати чугунного радиатора.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре <адрес> установлено, появилась плесень, грибок, две двери в комнату и кухню не закрываются, имеется деформация.

Актом осмотра, составленным оценочной компанией 09.02.2017 зафиксировано в жилой комнате площадью 14,7 кв.м. на потолке - наличие темных и желтых пятен, отслоение и порыв обоев, наличие грибка; на стенах - отслоение обоев от стен, наличие темных пятен, потеков, грибка; на полу - деформация и коробление ламината, излом порожка входной двери; коробление и расслоение дверной коробки, полотна и внутренних наличников; плесень по стыкам на окне. В кухне зафиксировано на потолке - наличие темных и желтых пятен, отслоение и коробление порыв обоев, наличие грибка на стыках со стенами над окном; на стенах - отслоение обоев от стен, наличие темных пятен, потеков, грибка; на полу - деформация и коробление ламината; на окне - плесень по стыкам. В жилой комнате площадью 10,76 кв.м. зафиксированы на стенах - наличие темных пятен, потеков; коробление дверной коробки и полотна.

Отчетом Оценочной компании «ПрофЭксперт» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости установлено, что сумма рыночной стоимости с учетом износа материалов составляет 219 389 руб. 74 коп. Иного ответчиком не представлено.

Услуги по оценке оплачены истцом в размере 12 000 руб., согласно квитанции № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы кассового чека и квитанции 09.02.2017 на указанную сумму представлены суду.

Кроме того, в материалах дела представлен бланк приема от ДД.ММ.ГГГГ от Ласкиной Н.В. в ООО «Лаборатория чистоты» ковров на сумму 1 950 руб. и чек на ремонт стиральной машины СЦТО «ЕВА» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3, 4 статьи). Таким образом, инженерное имущество квартиры, обслуживающее <адрес> находится в ведении собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник <адрес> несет гражданскую ответственность за неисправность инженерного оборудования своей квартиры и за причинение материального ущерба в данном случае истцу Ласкиной Н.В.

В связи с этим расходы на восстановительный ремонт в размере 240 116 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика Инишева Г.Д. в пользу истца Ласкиной Н.В.

В свою очередь суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, так как взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оценке возмещения ущерба в размере 12 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины, факт оплаты которой в сумме 5 426 руб. 90 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ласкиной Н. В. к Инишеву Г. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Инишева Г. Д. в пользу Ласкиной Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 240 116 руб. 64 коп., в том числе: 222 689 руб. 74 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 12 000 руб. - в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 5 426 руб. 90 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Судья                Луценко В.В.