Решение по делу № 2-1076/2014 ~ М-1060/2014 от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...
Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием заявителя Попова В., представителя заявителя С.В.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попова В. об обжаловании решения должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Попова В. обратился в суд с заявлением, в котором просит решение УФМС РФ по ... от ... о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отменить, мотивируя свои требования тем, что решением УФМС по ... от ... ему, гражданину Республики Молдова не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года по тому основанию, что Попов дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. В удовлетворении заявления об отмене данного решения заявителю отказано. ... Попов зарегистрировал брак на территории ... с гражданкой Российской Федерации Б.В.А. с которой проживает в ... до настоящего времени. На иждивении Попов имеет двоих несовершеннолетних детей Максима ... г.р. и Богдана ... г.... в настоящее время не работает, осуществляет уход за детьми. Решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации лишает Попова права проживания с семьей. Жена и дети заявителя являются гражданами Российской Федерации и запрет въезда на территорию Российской Федерации нарушают их конституционные права, разрушает семью, лишает жену и детей возможности общаться с мужем и отцом.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, уточнив, что он просит отменить решение УФМС РФ по ... от ...

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Часть 1 статьи 249 ГПК РФ возлагает на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что Попова В. проживал и был зарегистрирован на территории ... по адресу: .... ... между Попова В. и гражданской Российской Федерации Борисовой В.А. зарегистрирован брак. От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: сына Максима ... г.р. и сына Попова Богдана ... г.р.

Решением УФМС России по ... от ... гражданину Республики Молдова Попова В., ... года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на ... года до ... года. Основанием для принятия указанного решения послужили сведения Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан о привлечении Попова В. два раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации – ... по ст.12.23 КоАП РФ и ... по ст.12.18 КоАП РФ.

В силу п. 4 статьи 26 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, статья 26 Федерального закона N 114-ФЗ не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ... N 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Правовая норма, изложенная в ст.55 Конституции РФ соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ...), вступившей в законную силу для России ..., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

УФМС России по ... не доказало в порядке ст. 249 ГПК РФ наличие достаточных правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Как установлено в судебном заседании, на иждивении у Попова находятся двое несовершеннолетних детей.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята ...), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В случае принятия решения о закрытии въезда Попову на территорию Российской Федерации, нарушается право на проживание вместе с отцом двух его несовершеннолетних детей. Тогда как в статье девятой Конвенции о правах ребенка, содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия УФМС России по ... оспариваемого решения послужили два факта совершения заявителем административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись формальные основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у заявителя право на уважение личной жизни, гарантированного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Попов имеет жену – гражданку Российской Федерации и двоих несовершеннолетних детей, одни из которых является инвалидом. Жена заявителя находится в отпуске по уходу за ребенком и Попов является единственным источником доходов в семье.

В связи с тем, что оспариваемое решение УФМС России по ... не отвечает требованиям законности, суд полагает, что заявление Попова В. является обоснованным и подлежащим удовлетворил.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд полагает, что в данном случае срок для обращения в суд не пропущен в виду того, что оспариваемое постановление Попов не было вручено, о принятом решении он не знал, порядок обжалования ему был разъяснен только ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Попова В. удовлетворить.

Решение УФМС России по ... от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Попова В. отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...

...