Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1506/2021 от 16.02.2021

Судья Погребняк С.В дело № 22 – 1506/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Николаенко Н.Г. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении <Ш.А.А.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ направлено по подсудности в Успенский районный суд Краснодарского края.

Выслушав мнение адвоката Ломака С.И., полагавшего на усмотрение суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года уголовное дело в отношении <Ш.А.А.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ направлено по подсудности в Успенский районный суд Краснодарского края.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаенко Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, с несоблюдением процедуры судопроизводства и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд нарушил нормы УПК РФ, поскольку изменение территориальной подсудности допускается лишь до начала судебного заседания. Суд, назначив дело к рассмотрению в особом порядке на <Дата ...>., реализовал свои полномочия, предусмотренные ст. 227-228 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, дело направить на рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела (материала) может быть изменена в случаях, предусмотренных нормами указанной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Решение о направлении уголовного дела по подсудности в соответствии со ст.ст. 227-228 УПК РФ принимается по поступившему делу в суд не позднее 30 суток.

Уголовное дело поступило в Армавирский городской суд <Дата ...>

<Дата ...> суд, в соответствии со ст. 227 УПК РФ, реализовал полномочия, предусмотренные ст. 228 УПК РФ, назначив его к рассмотрению в особом порядке.

Суд, начав рассмотрение уголовного дела по существу, указал, что основанием для направления дела по подсудности в Успенский районный суд послужили показания обвиняемого <Ш.А.А.> о том, что один из похищенных автомобилей был сдан в пункт приема металлолома, расположенного в <Адрес...>

Однако, решение о направлении дела по подсудности при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможноошим пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил таковую возможность распорядиться им.

Суд, не исследовав доказательств, но взяв за основу сведения о том, что <Ш.А.А.> второй автомобиль реализовал в селе <Адрес...>, сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о месте окончания преступления в <Адрес...>. Между тем, имущество похищено <Дата ...> в период времени с 11.00 до 13.00 часов в <Адрес...>, и с этого с момента до 14 часов <Ш.А.А.> получил реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению, скрывшись с места происшествия. Первый автомобиль он реализовал в <Адрес...>, второй- в <Адрес...>. Таким образом, местом окончания - преступления следует считать <Адрес...>.

Подсудимый постоянно проживает в <Адрес...>. Потерпевшая - <Адрес...>, четверо свидетелей - также жители <Адрес...> и лишь один свидетель - житель <Адрес...>. Предварительное следствие осуществлено следователем <Адрес...>, вопросов о спорах по подследственности не возникало.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия, необоснованно повлекли за собой нарушения прав потерпевших на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Николаенко Н.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление в отношении подсудимого <Ш.А.А.> подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020г., которым уголовное дело в отношении <Ш.А.А.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ направлено по подсудности в Успенский районный суд Краснодарского края – отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя <Н.Н.Г.> – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении <Ш.А.А.> направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Меру пресечения <Ш.А.А.> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Армавирский городской суд Краснодарского края в 6-месячный срок.

Судья Краснодарского

Краевого суда                         В.Г. Редченко