Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2019 ~ М-1520/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2549/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Супиченко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Супиченко А.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0614% за каждый день (в иске ошибочно указано 36%). В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 203353,76 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, сумма основного долга – 86560,68 руб., сумма процентов – 104265,08 руб., штрафные санкции – 12528 руб. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 203353,76 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Супиченко А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, по почте извещение получено ДД.ММ.ГГГГ. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила об отложении дела для привлечения представителя.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении дела ответчику отказано, поскольку по делу назначено уже второе судебное заседание, с учетом времени поступления к ответчику информации о рассмотрении настоящего дела в суде, предоставленного времени было достаточно для привлечения к участию в деле представителя. Каких-либо возражений по иску ответчик в адрес суда не направила. Действия ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Наличие малолетнего ребенка у ответчика не препятствовало обратиться за юридической помощью в течение двух недель с момента извещения о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Супиченко А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету, денежные средства ответчиком получены наличными. Факт выдачи Банком кредита ответчиком не оспаривается.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 203353,76 руб., в том числе, сумма срочного основного долга – 42 680,87 руб., сумма просроченного основного долга – 43 879,81 руб., сумма срочных процентов – 1 239,83 руб., сумма просроченных процентов – 74 796,49 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 28 228,76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5 047,74 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 7 480,26 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 203353,76 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения от уплаты процентов законом не предусмотрено, оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер невозмещенной задолженность, длительный период просрочки (более 3 лет), заявленную сумму штрафных санкций суд не может признать несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Супиченко А. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 203353,76 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 5 233,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.04.2019.