Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5813/2012 ~ М-5582/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.Г. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

Григорьев В.Г. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчик обязан к указанному возмещению с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и понесенных судебных расходов. Представитель ответчика указал на завышение объема истребуемого.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1 под управлением ФИО2, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, учитываемым в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ ФИО1 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

Данных о причинении вреда имуществу Григорьева В.Г. вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ ФИО2 или другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные предписания ФИО1, допустившим столкновение с автомобилем истца, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед ФИО2 он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является ФИО1. Однако на момент ДТП в отношении авто2 c СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, СОАО «ВСК» является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертом-оценщиком ФИО3 проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Григорьеву В.Г. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ на ответчика возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательства несения Григорьевым В.Г. иных судебных расходов не представлены.

По сообщению эксперта до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов указанная величина в пользу ФИО3 подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Григорьева В.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Григорьева В.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов