Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-50/2020 ~ М-203/2020 от 06.05.2020

                                                                                                           М. № 203/2020

                                                                       УИД: 28RS0009-01-2020-000329-36

                                                                                                             Строка 2.203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

с. Ивановка                                                  08 мая 2020 г.

Судья Ивановского районного суда Амурской области Ступникова Н.С., рассмотрев исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Гаврилову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие», в лице представителя Архиповой М.Н., обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гаврилова Василия Викторовича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (дата гос. регистрации в качестве юр. Лица 13.02.2002 г., ИНН7706092528) сумму задолженности по кредитному договору № 0020351972КН/2018-801 от 28.12.2018г. за период с 28.03.2019 по 18.02.2020 в размере 547 121 (пятьсот сорок семь тысяч сто двадцать один) рубль 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671 (восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 коп., итого размер взыскиваемой суммы, с учетом госпошлины составляет 555 792,01 рублей.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Гаврилову В.В. не относится к подсудности дел, указанных в ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из приложенных к исковому заявлению индивидуальных условий кредитного договора по продукту «кредит наличными» от 28.12.2018г. следует, что п. 17 данных условий стороны (ПАО «БИНБАНК» и Гаврилов В.В.) определили порядок рассмотрения споров и порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, а именно, указали, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, в которых истцом выступает Банк (в том числе связанные с взысканием задолженности), подлежат передаче на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы (109147, г. Москва, Марксистский переулок, д. 1/32), либо мировому судье судебного участка № 422 г.Москвы (105005, г. Москва, Б.Демидовский пер., д. 9), в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ.

Как следует из п. 4.1 раздела 4 Договора о присоединении от 29 октября 2018 года, согласно которого ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения нескольких присоединяемых обществ было реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства. Следовательно, к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли все права, обязанности, условия договоренности, заключенные по кредитному договору № 0020351972КН/2018-801 от 28.12.2018г. между ПАО «БИНБАНК» и Гавриловым В.В., включая и договоренность о территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения кредитного договора, в том числе связанные со взысканием задолженности, указанную в п.17 Условий кредитного договора по продукту «кредит наличными» от 28.12.2018.

Согласно ч. 2-3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где фактически проживает заемщик Гаврилов В.В. (143981, Московская область, г.Балашиха, ул. Речная, 4 кв. 17), что следует из анкеты на получение кредита, приложенной к исковому заявлению, и где им получена оферта.

Обращаясь в суд с ходатайством о рассмотрении заявления о взыскании задолженности по территориальной подсудности представитель истца фактически изменяет территориальную подсудность рассмотрения данного иска, определенную сторонами при заключении договора кредитования.

Вместе с тем, в соответствии с позиций, изложенной в абз. 8 ч. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что достигнутое сторонами условие об определении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного кредитного договора было оспорено, и в настоящее время не действует.

Таким образом, достигнутое сторонами кредитного договора условие об изменении территориальной подсудности данного спора является действующим и в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем у Ивановского районного суда Амурской области отсутствуют основания для принятия данного иска к рассмотрению.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено статьей 54 названного Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что с исковым заявлением в суд обратился представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Архипова М.Н., данное исковое заявление поступило в суд 06.05.2020 г. (вх. № м-203) почтовым отправлением.

Согласно приложению к иску истцом приложена копия доверенности представителя истца (п. 12). Вместе с тем, согласно акту от 06.05.2020 г. при вскрытии почтового отправления, в нем не оказалось копии доверенности представителя истца, указанной в приложении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, истец имеет право на возврат уплаченной им за подачу данного искового заявления к Гаврилову В.В. государственной пошлины в сумме 8671,00 рублей (платежное поручение № 633776 от 13.04.2020г.) либо, в случае повторного предъявления заявления (иска) в суд на её зачет.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 135, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Гаврилову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом территориальной подсудности - Таганский районный суд г. Москвы (109147, г. Москва, Марксистский переулок, д. 1/32).

Разъяснить, что истец имеет право на обращение с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                           Ступникова Н.С.