Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5643/2014 ~ М-4791/2014 от 28.10.2014

Гражданское дело № 2-5643/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 декабря 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Дубровина И.В. – Кубрак Т.А. (доверенность от 11.09.2014 г., № 5Д – 1010),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Игоря Владимировича к Боровик Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дубровин И.В. обратился в суд к Боровик И.Н. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что 15.05.2014 г. Дубровин И.В. передал Боровик И.Н. под реализацию муку в количестве 11 тонн. В установленный срок ответчик деньги за муку не возвратил. Учитывая данные обстоятельства, Дубровин И.В. со ссылкой на ст. 1102, ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ просит суд взыскать с Боровик И.Н. 241 340 рублей в счёт стоимости муки, судебные расходы.

Истец Дубровин И.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель истца Дубровина И.В. – Кубрак Т.А. требования поддержала, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Боровик И.Н. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, в день заседания в суд поступила телефонограмма, согласно которой звонившая женщина назвалась Боровик, просила дело отложить в связи с тем, что находится в больнице (л.д. 39).

Решая вопрос о проведении судебного разбирательства в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Боровик И.Н. о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно, надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и телефонограммы секретаря судебного заседания (л.д. 22, 25). Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение её в лечебном учреждении, равно не представлено доказательств о невозможности воспользоваться услугами представителя. Учитывая данные обстоятельства суд признаёт неуважительной причину неявки Боровик в судебное заседания и с учётом мнения представителя истца считает необходимым ходатайство об отложении дела отклонить и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2012 г. Дубровин передал Боровик под реализацию 11 тонн муки на срок до 25.05.2012 г., что подтверждается распиской (л.д. 7).

Из содержания расписки, а так же обстоятельств дела, следует, что между сторонами не возникло правоотношений, которые имели бы признаки комиссионных отношений, урегулированных гл. 51 ГК РФ (обязательства одной стороны (комиссионера) по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента), в связи с чем, при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами, регулирующими обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчиком в оговоренный срок, то есть до 25.05.2012 г. мука либо её стоимость были возвращены истцу, не представлено.

Таким образом, Боровик без установленных законом оснований приобрела за счет Дубровина истца имущество, то есть неосновательно обогатилась.

В связи с чем, требование истца обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку у суда не имеется сведений о наличии у ответчика возможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, суд приходит к выводу, что с Боровик в пользу Дубровина следует взыскать стоимость имущества (муки) на момент его приобретения.

Из справки Красноярскстата следует, что в мае 2012 г. средняя стоимость муки за 1 килограмм составляла 21.94 рублей. Таким образом, стоимость 11 тон составляет 241 340 рублей (21.94 * 11 000 кг) (л.д. 6). Указанную сумму следует взыскать с Боровик в пользу Дубровина как неосновательное обогащение.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Истец Дубровин понёс судебные расходы – затраты на услуги представителя: составление искового заявления, участие в судебном заседании 11.12.2014 г., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями (л.д. 9-11,36-37).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень.

Так же нельзя не учитывать реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражен в решении адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 г. (протокол № 15/11) (6000 рублей за судодень).

Учитывая данные обстоятельства, в том числе срок рассмотрения и сложность дела, объём материалов дела, суд руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя. Взыскание большей суммы в данном случае будет необоснованным.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей являются иными необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ), последние наряду с государственной пошлиной в размере 5 613.40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубровина Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Боровик Ирины Николаевны в пользу Дубровина Игоря Владимировича 241 340 рублей в счёт неосновательного обогащения, 8 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 400 рублей в счёт расходов на составление доверенности, 5 613.40 рублей в счёт расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 256 353.40 рублей.

Разъяснить Боровик И.Н., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.