Приговор по делу № 1-36/2019 (1-648/2018;) от 05.12.2018

     № 1-36/2019

24RS0002-01-2018-006057-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск                                                                                                                  11 марта 2019 года

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Кондрашова Е.В.,

    его защитника – адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10 января 2019 года,

а также потерпевших С.П., И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондрашова Е. В., <данные изъяты> судимого:

- 30.08.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%. Постановлением Ачинского городского суда от 12.12.2018 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении (постановление вступило в законную силу 05.03.2019);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2018 года около 13 часов 00 минут Кондрашов Е.В. и малознакомый С.П. находились в квартире по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой С.П. от нанесенных Кондрашовым Е.В. ударов упал, выронив на пол в комнате вышеуказанной квартиры находящийся при нем сотовый телефон «<данные изъяты>». Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кондрашов Е.В., воспользовавшись тем, что С.П. после ссоры ушел из квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил, подняв с пола в комнате, принадлежащий С.П. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом <данные изъяты> стоимостью 680 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, причинив С.П. значительный ущерб на общую сумму 6680 рублей.

С похищенным имуществом Кондрашов Е.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, сдав за 1000 рублей в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу<адрес>. Полученные от реализации похищенного имущества денежные средства Кондрашов Е.В. потратил на личные нужды.

Кроме того, 04 октября 2018 года в дневное время Кондрашов Е.В. и ранее знакомая И.А. распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. У И.А. имелась банковская карта № оформленная на ее имя в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО «<данные изъяты>») с банковским счетом №, а также банковская карта №, оформленная на имя ее супруга - А.Н. в ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, на которых имелись денежные средства, принадлежащие И.А., и к которым было подключено приложение «<данные изъяты>», о чем Кондрашов Е.В. достоверно знал.

04 октября 2018 года в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 38 минут Кондрашов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих И.А., воспользовавшись тем, что И.А. уснула, взял принадлежащий И.А. сотовый телефон «<данные изъяты>» серийные номера №, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, к которой подключено приложение «<данные изъяты>» и осуществлялась рассылка смс-уведомлений о движении денежных средств на лицевом банковском счете №, зарегистрированном на имя И.А. в ПАО «<данные изъяты>», и на лицевом банковском счете №, зарегистрированном на имя А.Н. в ПАО «<данные изъяты>». Убедившись, что И.А. спит и за его действиями не наблюдает, Кондрашов Е.В., обладая навыками управления лицевыми счетами при помощи мобильной связи, воспользовавшись приложением «<данные изъяты>», предварительно сменив пароль, подключенным к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в сотовом телефоне И.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с лицевого банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, принадлежащие И.А. в сумме 3000 рублей и с лицевого банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, принадлежащие И.А. в сумме 5000 рублей, путем осуществления их перевода на банковский счет №, зарегистрированный на имя его знакомой Т.Г., банковская карта АО «<данные изъяты>» №, которая находилась во временном пользовании Кондрашова Е.В. Преступными действиями Кондрашова Е.В. потерпевшей И.А. был причинен значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Похищенные денежные средства Кондрашов Е.В. впоследствии потратил на личные нужды.

Подсудимый Кондрашов Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Клыкова Н.В. просила удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие С.П., И.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. При этом, потерпевший С.П. поддержал свои исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 6 680 рублей.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Органами предварительного расследования действия Кондрашова Е.В. по факту хищения имущества И.А. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Кондрашова Е.А. на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Кондрашов Е.А. тайно похитил наличные денежные средства, а по смыслу закона, деяние может быть квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета, только в случае хищения безналичных или электронных денежных средств.

    Суд соглашается с доводами прокурора, поскольку квалифицирующий признак хищение «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств, путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном статьей 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Не образует состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации хищение чужих денежных средств с банковского счета путем использования заранее похищенной платежной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

В данном случае, хищение денежных средств потерпевшей было совершено путем использования учетных данных собственника, с использованием приложения «<данные изъяты> установленного в мобильном телефоне И.А. При этом, какого-либо воздействия на программное обеспечение сервера, компьютера, информационно-телекоммуникационных сетей подсудимым не оказывалось. А перевод денежных средств со счета потерпевшей с помощью вышеуказанного приложения на иной счет с целью их последующего хищения, таковым не является. В связи с этим, содеянное следует квалифицировать как обычное хищение вещей, наделенных физическим признаком.

При этом, суд полагает возможным переквалифицировать действия Кондрашова Е.А. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку это не изменяет фактические обстоятельства, для этого не требуется исследования доказательств и этим не ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, действия Кондрашова Е.А. по факту хищения имущества И.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кондрашова Е.В. по факту хищения имущества С.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

            Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

        Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Кондрашов Е.В. привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 3-8), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 2), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет малолетних детей.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кондрашова Е.В. в соответствии со статьей 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в связи с дачей подробных признательных показаний, участием в ходе проверки показаний на месте), наличие малолетних детей у виновного, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

        Кроме того, по факту хищения имущества С.П. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 210); а по факту хищения имущества И.А. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по факту хищения имущества И.А. судом признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

    Кроме того, по факту хищения имущества И.А., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя ослабило контроль за поведением подсудимого, явилось причиной для совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый Кондрашов Е.В.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по факту хищения имущества С.П. судом не установлено.

    При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по факту хищения имущества С.П. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного Кондрашову Е.В. обвинения это не следует.

С учетом данных о личности подсудимого Кондрашова Е.В., обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества И.А., влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Кондрашову Е.В. наказание по факту хищения имущества С.П. с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ; по факту хищения имущества И.А. по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который одно из умышленных преступлений совершил спустя непродолжительное время после вынесения приговора по другому уголовному делу, суд приходит к выводу о невозможности исправления Кондрашова Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступления справедливого наказания, а также не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 30.08.2018 Кондрашов Е.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Постановлением Ачинского городского суда от 12.12.2018 неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком 6 месяцев.

    Учитывая, что хищение имущества С.П. совершено подсудимым до постановления приговора от 30.08.2018, а хищение имущества И.А. в период отбытия наказания по указанному приговору, окончательное наказание Кондрашову Е.В. судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ (по факту хищения имущества И.А.), оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Оснований для применения положений ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судом установлено, что постановлением Ачинского городского суда от 12.12.2018 Кондрашову Е.В. было заменено неотбытое наказание по приговору от 30.08.2018 в виде исправительных работ лишением свободы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановление вступило в законную силу 05.03.2019. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела Кондрашов Е.В. к месту отбытия наказания не направлен, в связи с чем, не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, учитывая личность подсудимого Кондрашова Е.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, обстоятельства совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказание по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать Кондрашову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.П. о взыскании с Кондрашова Е.В. в счет возмещения ущерба 6 680 рублей, который подсудимым не оспаривался, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе следствия и суде – взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6 680 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ № ░░ ░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ № - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░░