Решения по делу № 2-3249/2017 ~ М-2642/2017 от 21.06.2017

№ 2-3249/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием истца Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А. В. (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 47 442,49 руб., неустойки в размере 47 916,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 по адресу: автодорога <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <А>, под управлением гр.В., принадлежащего истцу, и автомобиля <Б> под управлением гр.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения гр.Г. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику (страховщику) за страховым возмещением. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 20 045,64 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно заключению специалистов которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 488,13 руб. с учетом износа.

На основании заключения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 44 442,49 руб. и расходов за ее проведение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу недостающую разницу между фактической выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 442,49 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47916,42 руб. за 101 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в пользу истца-потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу ( л.д. 2-5).

Истец в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, в письменном заявлении представитель просит суд провести судебное заседание в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные ранее в письменном отзыве, в котором исковые требования не признает (л.д. 57-58 и в конце дела).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.Г. в судебное заседание не явился, представителя не направил, мнения по иску не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении № (КУСП №), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства: заключения истцом и страховщиком договора ОСАГО и срок его действия, вины в ДТП его участников, размер причиненного автомобилю истца повреждений.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом на основании материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП, пояснений третьего лица, водителя гр.В., постановления по делу об административном правонарушении о привлечении гр.Г. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <А>, под управлением гр.В., принадлежащем на праве собственности истцу (далее - автомобиль <А>) и автомобиля <Б> под управлением гр.Г., принадлежащего ему на праве собственности (далее - автомобиль <Б>).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель гр.Г., управляя автомобиль <Б> при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху движению автомобиля <А> под управлением гр.В., чем нарушил пункт 8.4 ПДД. В связи с изложенным суд считает, что ДТП произошло по вине гр.Г., вины гр.В. в ДТП суд не усматривает.

В результате аварии автомобиль <А> получил механические повреждения.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность гр.Г. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Киселева А.В. в момент ДТП была застрахована у ответчика (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о страховой выплате по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов (л.д. 59). Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 20 045,64 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается актом о страховом случае, в котором указано, что Киселеву А.В. должна быть произведена выплата в размере 20 045,64 руб. (л.д.63). Истец факт выплаты в указанном размере признает в иске (л.д. 2).

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 488,13 руб. с учетом износа (л.д. 10-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 44 442,49 руб. (64 488,13 руб. – 20 045,64 руб.), также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. К претензии приложено заключение независимой экспертизы (л.д.30).

На указанную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, указав, что страховая выплата в размере 20 045,64 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика) (л.д. 31).

В обоснование своей позиции в период рассмотрения дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (отдельный документ).

Поскольку между сторонами возник спора о размере страховой выплаты, определяемой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа на момент ДТП с учетом средних действующих рыночных цен на детали работы в Пермском крае с применением Единой методики (л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 562,74 руб. (л.д. 87-92).

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку выводы эксперта не противоречат установленным им на основании первичных актов осмотра и справки о ДТП, повреждениям, являются мотивированными, примененная экспертом Единая методика подробно и последовательно изложена в заключении, сомнений в правильности не вызывают. Суд отдает предпочтение именно заключению эксперта перед заключением специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным по заказу истца, поскольку целью назначения судебной экспертизы является разрешение спора о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление ПВС РФ от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель составляет 20 562,74 руб., по заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу ответчика размер восстановительного ремонта автомобиля <А> составляет 20 045,64 руб.

Следовательно, разница между заключением эксперта и заключением ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <А> составляет 2, 51 %, то есть менее 10%, расчет: 20 045,64 руб. (заключение ООО «Авто-Эксперт») * 100 : 20 562,74 (заключение эксперта) = 97,49 %. 100 – 97,49 = 2,51.

На основании изложенного суд считает, что заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по заказу ответчика, является достоверным для целей оценки, поскольку определенный в нем размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, страховое возмещение выплачено истцу полностью в размере 20 045,64 руб. Основания для взыскания страхового возмещения со страховщика в пользу истца отсутствуют.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме, нарушений прав истца страховщиком не допущено, требования о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, будучи производными от требования о взыскании страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение экспертизы согласно ходатайству начальника ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ составили 6 300 руб. (л.д. 76).

Эти расходы были оплачены страховщиком полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 с оборота)

Истцу в иске отказано, следовательно, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, за исключением госпошлины, подлежат взысканию понесенные страховщиком расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Киселеву А. В. в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 47 442,49 руб., неустойки в размере 47 916,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Взыскать с Киселева А.В., в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов