Решение по делу № 2-2594/2015 от 05.05.2015

№ 2-2594/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ермоленко А.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Ермоленко А.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 136488,93 руб., судебных расходов в сумме 3929,78 руб. Мотивировав требования тем, что 22 декабря 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ермоленко А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № на сумму 195219, 50 руб. под 65% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 16700 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время Ермоленко А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем вынужден обратиться в суд с иском. Просит взыскать с Ермоленко А.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму долга в размере 136488,93 руб. в том числе 116225,04 руб.- основной долг, 17001,16 руб.- проценты. 3262,73 руб.- комиссию за облуживание счета, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3929,78 руб. (л.д. 2-3).

В связи с неявкой представителя истца в суд и не предоставлением запрошенных документов, определением от 19 мая 2015г. явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем представитель АО «АЛЬФА-БАНК» был уведомлен (л.д. 41, 49, 56).

В судебное заседание, назначенное на 12.00 часов 19 июня 2015 года, представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д. 49, 54).

Кроме этого, в судебное заседание, назначенное на 10.00 часов 03 июля 2015 года представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д. 56).

Ответчик Ермоленко А.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что он не заключали с ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор 22 декабря 2013 года № на сумму 195219, 50 руб. под 65% годовых. Кредитный договор он не подписывал, обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением по факту незаконного оформления потребительского кредита 22 декабря 2013 года на его имя, правоохранительными органами проводится проверка и назначена почерковедческая экспертиза его подписи в кредитном договоре.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки представитель истца АО «»АЛЬФА-БАНК» не предоставил.

Государственная пошлина подлежит возврату в установленном законом порядке.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку представителя истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ермоленко А.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина подлежит возврату в установленном законом порядке.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья О.А. Рагулина