Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40059/2019 от 30.09.2019

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-40059/19

(2-7857/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«31» октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Пилипенко И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-40059/19

(2-7857/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Елена» обратилось в суд с иском к Казакову Г.А. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде общей юрисдикции, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать, а истец обязался оплатить юридические услуги. Однако, с момента оплаты по договору до настоящего времени услуги, предусмотренные договором, не оказаны.

Просил суд взыскать с ТСЖ «Елена» денежные средства, оплаченные по договору в размере 56 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 г. исковые требования ТСЖ «Елена» удовлетворены.

Суд взыскал с Казакова Г.А. в пользу ТСЖ «Елена» денежные средства оплаченный по договору в размере 56 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб.

В апелляционной жалобе Казаков Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ТСЖ «Елена» по доверенности Хакимов Р.Ф.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Елена» и Казаковым Г.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 07.11.2018 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а истец - оплатить оказываемые услуги. Оплаченная истцом сумма по договору составила 56500 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 19.11.2018 г. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, а также совершения каких - либо действий по исполнению поручения истца.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Елена» о взыскании денежных средств, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: