Решение по делу № 2-1825/2014 ~ М-2018/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-1825/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Бабенко Н.М.,

с участием прокурора Дрожжина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по жалобе Васильева Д. Д.ча на сообщение заместителя Амурского городского прокурора Клепикова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Д. обратился в Амурский городской суд с вышеназванной жалобой, указав, что при рассмотрении заместителем прокурора Клепиковым О.В. заявления о нарушениях его прав в период нахождения в СИЗО-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неполучении им необходимого питания, несоответствии температуры воздуха установленным нормам, отсутствии в камере радиовещания, тумбочки, веника и совка для уборки, невыдаче мешков для мусора; отсутствии возможности для просмотра телевизора, неоказании услуг парикмахера, изъятии у него ремня и пены для бритья; неуведомлении его родственников о его нахождении в СИЗО-4, не обеспечении средствами личной гигиены, ненадлежащем лечении; его - Васильева доводы не были проверены надлежащим образом и не был дан объективный, предметный ответ. В ответе Клепикова О.В. отсутствует указание на нарушение его- Васильева прав, что необоснованно и незаконно. Просит признать ответ прокурора необоснованным, необъективным, противоречащим фактам, на которые он - Васильев указал в направленной в прокуратуру жалобе. Просит признать нарушение его прав соответствующим стандартам и правилам условий содержания в ФКУ СИЗО-4 и обязать прокуратуру принять меры прокурорского реагирования.

Заявитель жалобы Васильев Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенном в городе Советская Гавань Хабаровского края.

ГПК РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. В УИК РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 года №478-0 указано, что ст. 77.1 ИТК РФ, нормы ГПК РФ и другие законы сами по себе не создают препятствий для участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении судами его дел в порядке гражданского и конституционного судопроизводства и, следовательно, не нарушают его конституционные права и свободы. Кроме того, указанные законы не исключают предоставление лицу, отбывающему наказание, возможности доведения до суда своей позиции по соответствующему делу путем проведения судебного заседания по месту отбывания наказания, допуска к участию в деле его адвокатов и иных представителей, а также иным предусмотренным законом способом. Нормы Российского законодательства не противоречат нормам международного права. Так ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо не предусматривает право на присутствие в судебном заседании. И согласно позиции Европейского суда в связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека. (Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 года. Дело «Рожин против России». Выездное судебное заседание невозможно, в связи с отдаленностью места нахождения заявителя от Амурского городского суда.

В соответствии со ст. ст. 167, 246 ГПК РФ суд преступил к рассмотрению дела в отсутствие заявителя жалобы Васильева Д.Д.

В судебном заседании прокурор Дрожжин А.В. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ответ заместителя соответствует закону, ДД.ММ.ГГГГ от Васильева Д.Д. поступила жалоба о нарушении его права по содержанию в СИЗО-4, жалоба была принята и рассмотрена в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора № ДД.ММ.ГГГГ, которая устанавливает единый порядок разрешения обращений граждан. Ответ дан в установленный законом тридцатидневный срок со дня получения жалобы, после проведения проверки по жалобе Васильева Д.Д.. При проведении проверки были истребованы все необходимые документы. По факту изъятия у Васильева Д.Д. предметов ранее проводилась проверка, в действиях должностных лиц СИЗО -4 были выявлены нарушения закона, прокурором по этому поводу было вынесено представление начальнику СИЗО-4. Других нарушений не было выявлено. Радиоточка в камере, где находился Васильев Д.Д., имелась в наличии; находящимся в камере лицам, нужно было только задействовать регулятор звука. Телевизор, согласно действующим нормативным документам устанавливается в камерах по мере возможности. Заявлений от Васильева о выдаче ему средств гигиены, об оказании услуг парикмахера, не поступало. Нарушений норм питания в ходе проверки выявлено не было. С жалобами на состояние здоровья Васильев не обращался. ДД.ММ.ГГГГ на обращение Васильева и.о. прокурора Клепиковым Васильеву был дан ответ по всем доводам жалобы.

Заслушав прокурора Дрожжина А.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства Амурской городской прокуратуры №, оценив письменные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан органами прокуратуры, регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом"О прокуратуре РФ" N 2201-1 от 17.01.1992 года, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора N 45 от 30.01.2013 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 26,ст. 32 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, а также соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания, законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплены аналогичные правила в части прав гражданина при рассмотрении его обращения.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокуратуры РФ от 30 января 2013 года №45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Амурскую городскую прокуратуру от Васильева Д.Д. поступила жалоба о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-4, в которой Васильев Д.Д. указал на нарушение ФКУ СИЗО -4 пос. Эльбан его прав, выразившихся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, когда он содержался в СИЗО -4, он не получал всего необходимого питания, ему не выдавали яйца; овощи и картофель не соответствовали положенной граммовке по нормам, хлеб из одной муки отвратительного качества, порошок отсутствовал, мяса и рыба не были получены в положенном количестве. В камере № первого корпуса, где он находился, температура не соответствовала нормам. Названная камера не оборудована инвентарем и мебелью, в частности отсутствовала тумбочка, веник и совок для уборки, радиовещание, не выдавались чистящие средства мешки для мусора. Отсутствовала возможность для осуществления прав на просмотр телевизора и на получение услуг парикмахера. Кроме того, у него необоснованно отобрали ремент и пену для бритья, которыми он свободно пользовался в колонии. В СИЗО-4 его не обеспечили средствами личной гигиены. Его- Васильева родственников не уведомили о его нахождении в СИЗО-4. Когда он обратился к медикам с жалобами на здоровье ( боли в пояснице и зубная боль), то обращения не были зафиксированы в медкарте, а ему лишь выдали таблетки, в то время как он нуждался в помощи стоматолога и дерматовенеролога. Когда ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в СИЗО-4 он сообщил медработнику о том, что у него загнивает палец, он не был осмотрен, а его увезли в ИВС города Амурска.

По заявлению Васильева Д.Д. о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-4 Амурской городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Васильев Д.Д. для участия в судебных заседаниях в Амурском городском суде был этапирован в следственный изолятор из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ и содержался до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС ОМВД по Амурскому району, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ снова содержался в следственном изоляторе, после чего был этапирован в ИК-5. Уведомление родственников о прибытии осужденных в следственный изолятор не предусмотрено законом. За период нахождения в СИЗО, Васильев содержался в камере № и камере № корпуса №. При проверке данных камер ДД.ММ.ГГГГ в ходе покамерного обхода следственного изолятора нарушений материально- бытового и санитарно-эпидемиологического обеспечения не выявлено, данные камеры соответствуют требованиям ФЗ № 103 от 21.06.1995 «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых», в том числе в камерах имеются исправные радиоточки, уборочный инвентарь. Отопление следственного изолятора осуществляется централизованно, отопительный сезон окончен ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отопительного сезона в пос. Эльбан Амурского района.

Согласно п.п.40,42 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИИ», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 189 от 14.10.2005 по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством РФ, выдаются индивидуальные средства гигиены, таких заявлений от Васильева Д.Д. не поступало, а также от Васильева Д.Д. не поступало заявлений на услуги парикмахера. Камеры, согласно вышеуказанным правилам, оборудуются радиоточками, а также телевизорами (по возможности). В камерах, где содержался Васильев Д.Д., отсутствовал телевизор в связи с отсутствием возможности, что не нарушает права Васильева В.В. Питание лиц, содержащихся в СИЗО, предусмотрено Приказом № 125 от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально- бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах УФСИН России». В ходе проверки следственного изолятора каких-либо нарушений норм питания не выявлено. По факту изъятия личных предметов, ранее по обращению Васильева уже проводилась проверка, в действиях должностных лиц СИЗО были выявлены нарушения закона при изъятии данных предметов, прокурором начальнику СИЗО внесено представление об устранении закона, которое находится на рассмотрении.

По факту неоказания медицинской помощи установлено, что Васильев Д.Д. за весь период нахождения в следственном изоляторе однажды ДД.ММ.ГГГГ обращался к медицинским работникам изолятора в связи с отказом от приема пищи; с жалобами на состояние здоровья Васильев не обращался.

Установленные в ходе проверки факты подтверждаются письмом начальника ФКУ СИЗО -4 ФИО 1 на имя А.В. Дрожжина от ДД.ММ.ГГГГ, актом технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника здравпункта, копией журнала обращений в здравпункт, копией журнала медицинских осмотров прибывших и убывших из СИЗО; копией журнала санобработки, рапортом Дрожжина А.В. на имя Амурского городского прокурора, справкой начальника ОКБО Королева относительно питания спецконтингента от ДД.ММ.ГГГГ, журналом контроля над полнотой закладки продуктов в котел, представлением заместителя Амурского городского прокурора начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Хабаровскому краю об устранении нарушений закона.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что проверка соблюдения действующего законодательства по заявлению Васильева Д.Д. прокуратурой г. Амурска была проведена и мотивированный ответ по всем фактам, отраженным в заявлении, заявителю дан в установленный законом срок, разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд за защитой нарушенных прав, если заявитель полагает, что его права были нарушены.

Заявление Васильева Д.Д. было рассмотрено прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, требования закона при рассмотрении обращения Васильева Д.Д. соблюдены, нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя со стороны должностного лица не допущен. По факту изъятия у Васильева Д.Д. ремня, пены для бритья применены меры прокурорского реагирования- направлено представление в ФКУ СИЗО-4. Таким образом, доводы заявителя о необоснованности, необъективности ответа заместителя прокурора на его обращение в прокуратуру, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Васильева Д.Д. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Васильева Д. Д.ча отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Копия решения подлежит направлению в адрес заявителя Васильева Д.Д.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2014 (с учетом выходных дней 11,12 октября 2014 года).

Судья

Решение не вступило в законную силу.