Решение по делу № 2-3795/2016 ~ М-3518/2016 от 28.07.2016

Дело № 2- 3795(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

           Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Целуковского В.Г., его представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Воробьева А.В., действующего на основании ордера № 2643 от 12.09.2016г.

представителя ответчика Бобичева С.Ю. – Татакаева И.И., действующего на основании доверенности, выданной 29.08.2016г. на срок пять лет (л.д. 38),

при секретаре Костенко Н.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуковского В.Г. к Бобичеву С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Целуковский В.Г. обратился в суд с иском к Бобичеву С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2015г. в 8 ч. 50 мин. в г. Ачинске, проезд гаражного массива №, напротив дома по ул. Манкевича, произошло ДТП проезду гаражного массива № со стороны ул. Культуры в сторону ул. Лапенкова, с последующим отсоединением прицепа КМЗ38119 от автомобиля ГАЗ-3110. В результате ДТП истец, двигаясь по левому краю проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства, получил повреждения:, вследствие чего был доставлен в травмпункт, ему было назначено лечение, которое он проходил стационарно в период с 05.11.2015г. по 17.11.2015г. и амбулаторно с 18.11.2015г. по 29.01.2016г. Ему был поставлен диагноз:. В момент ДТП он испытал сильнейшую физическую боль. В связи с причинением вреда здоровью, был вынужден обращаться за медицинской помощью, находился на стационарном и амбулаторном лечении. По настоящее время он вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты и проходить различные медицинские обследования. В связи с этим истец постоянно нервничает, переживает, испытывает неудобства и нравственные страдания. К тому же причинение ответчиком истцу морального вреда выразилось в перенесении нравственных страданий по причине срыва туристической поездки (л.д. 45-46).

            В судебном заседании истец Целуковский В.Г. и его представитель адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Воробьев А.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что в связи с травмой испытал сильную боль, стресс, болевой шок, проходил лечение, ему ставили уколы, он не мог спать. После травмы нога волочилась, не мог нормально ходить. До сих пор испытывает боли. Кроме того, в декабре 2015 года с семьей планировалась поездка в отпуск, которая была сорвана по причине данного ДТП, так как он долго болел после травмы и поехать не мог.

           Ответчик Бобичев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

           Представитель ответчика Бобичева С.Ю. – Татакаев И.И., действующий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании и указал в представленном письменном отзыве, что ответчик признает исковые требования частично только в сумме 2000 рублей. Согласно заключения эксперта, в результате события произошедшего 29.10.2015г. телесных повреждений гр. Целуковским В.Г. не получено. У Целуковского В.Г. имеется соматическое заболевание, которое судебно-медицинской оценке не подлежит и с фактом наезда на него прицепным устройством не связано. Ответчик считает, что доводы Целуковского В.Г. о том, что событием 29.10.2015г. ему причинены травмы надуманными, не подтвержденными материалами данного гражданского дела, сумма морального вреда в 200 000 руб. не имеет под собой основы. Вследствие того, что наезд все-таки был, но без телесных повреждений, сумма морального вреда может составить 2000 рублей.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего что требования необходимо удовлетворить частично, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

Согласно п.п. 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ суду при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить, в частности, характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и, соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 29 октября 2015 года в 08 ч. 15 мин. в г. Ачинске, проезд гаражного массива №, напротив д. по ул. Манкевича, водитель Бобичев С.Ю. управлял автомобилем ГАЗ 3110, госномер с прицепом КМЗ8119, госномер. Двигался по проезду гаражного массива № со стороны ул. Культуры в сторону ул. Лапенкова. Произошло отсоединение прицепа КМЗ8119 от автомобиля ГАЗ3110, госномер, в результате произошел наезд прицепа на пешехода Целуковского В.Г., который двигался по левому краю проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства.

ДТП произошло по вине ответчика Бобичева С.Ю., нарушившего требования ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением истцу телесных повреждений. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, как следует из его объяснений, представленных в административном материале, 29.10.2015г. он управлял транспортным средством ГАЗ 3110, двигался со стороны ул. Культуры в сторону пр. Лапенкова г. Ачинска через гаражи по правой стороне, со скоростью движения 10 км/ч. В районе профилактического центра «Родничок» от автомобиля отцепился прицеп и зацепил пешехода. Было светлое время суток, на дороге грязь и лёд. В ДТП пострадал пешеход. В данном ДТП считает виновным себя.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2016г. водитель Бобичев С.Ю. нарушил пункты 1.5,10.1,2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством с прицепом, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные условия (грунтовое покрытие проезжей части) состояние транспортного средства и груза, не обеспечил исправное состояние сцепного устройства прицепа к транспортному средству, допустил отсоединение прицепа от автомобиля, с последующим наездом прицепа на пешехода Целуковского В.Г.           (л.д. 10-11).

Бобичев С.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением от 29.10.2015г., из которого следует, что Бобичев С.Ю. нарушил п.7.6 ПДД РФ, управлял автомобилем с прицепом КМЗ8119, госномер отсутствует (не пристегнута) предусмотренная конструкцией страховочная цепь.

Как следует из выписки из истории болезни, Целуковский В.Г. был госпитализирован в период с 5 по 17 ноября 2015 года в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1», установлен диагноз. С 18 ноября 2015 года по 29.01.2016г. истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом:.

             24 февраля 2016 года была проведена Ачинским отделением Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, экспертиза гр. Целуковского В.Г. В экспертном заключении № 245 указано, что была представлена карта пострадавшего от травмы, из которой известно, что Целуковский В.г. обратился в травмпункт 29.10.2015г. в 9 часов, поскольку он был сбит прицепом от автомобиля.

На основании судебно-медицинской экспертизы гр. Целуковского В.Г. экспертом сделаны выводы: Согласно представленным медицинским документам, гр. Целуковскому В.Г. при обращении за медицинской помощью, в результате события 29.10.2015г. был выставлен диагноз: «», но этот диагноз не подтвержден клиническими и объективными данными, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным, и соответственно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Также был выставлен диагноз «», но каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.) не указано, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным. Также был выставлен диагноз: «», который указывает, что у него имеется соматическое заболевание, которое судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 14-15).

           Кроме того, в материалах дела представлено дополнительное заключение эксперта № 488, которая была проведена с 15 по 22 апреля 2016 года. Из дополнительного экспертного заключения № 488 следует, что гр. Целуковскому В.Г. при обращении за медицинской помощью, в результате события 29.10.2015г. был выставлен диагноз:, который указывает, что у него имеются соматические заболевания позвоночного столба, и поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 16-17).

Между тем, в данном дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем сразу после ДТП Целуковский В.Г. был доставлен в травмпункт. Согласно справки и извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, составленными врачом КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» Ю.Е., истец Целуковский В.Г. обращался за медицинской помощью в травмпункт, ему был поставлен диагноз:.

             Таким образом, факт причинения истцу в связи с ДТП телесных повреждений был установлен.

В судебном заседании были допрошены свидетели Г.В., А.Ю., Г.Г. и С.В.

Так, свидетель Г.В. пояснила, что проживает совместно с истцом, но брак у них расторгнут. 29.10.2015г. утром ей позвонил истец и сказал, что попал по дороге на работу в аварию. Она приехала на место происшествия возле гаражей на ул. Манкевича возле санатория «Р». Истец был в болевом шоке, это было заметно по его виду. Он находился в машине «скорой», доктор оказывал ему помощь. Куртка у Целуковского В.Г. на рукаве справа была разорвана. Истца повезли в травмпункт и с ним поехал А.Ю., а она осталась ждать сотрудников ДПС. Выяснилось, что прицеп, груженый строительными материалами, цементом, ведрами отцепился от машины и ударил Целуковского Г.В. От удара прицепа у истца был черный синяк во весь правый бок, и рука была синяя. Истец проходил лечение. У него были боли с правой стороны в области почек, ему дали направление на УЗИ почек. 5.11.2015г. он лег на лечение в стационар в связи с сотрясением спинного мозга. Истец не мог сам себя обслуживать, передвигался только с посторонней помощью. Сам управлять автомобилем истец тоже не мог, поскольку отказывали ноги, педалей на машине не чувствовал, путал педали газа и тормоза, она боялась с ним ездить. Кроме того, они планировали туристическую поездку в декабре 2015 года, заранее приобрели путевки, но туром не смогли воспользоваться и отпуск провели в больнице, постоянно ходил на процедуры, в том числе в декабре 2015 года. Было назначено физиолечение и другие процедуры.

Свидетель А.Ю. пояснил в судебном заседании, что 29.10.2015г. он стал свидетелем ДТП. Он поехал утром на работу, увидел собаку знакомую, это была собака истца, увидел истца сидящего на коленях. Целуковский В.Г. был в шоке, в стрессовом состоянии, сидел на коленях. Крови не было, но по виду истца было понятно, что ему больно, что от боли тряслись у него руки и встать он не мог. Правый рукав комуфляжной формы истца был порван. Приехала «скорая», Целуковского В.Г. осмотрели, и он поехал вместе с истцом в травмпункт. Истец попросил его сфотографировать место ДТП, и он сфотографировал, в том числе и прицеп. Когда прицеп оторвался от машины, то наехал на истца левой передней частью прицепа в правую сторону истца ударил. Потом некоторое время он истца не видел, встретил примерно через месяц, истец сказал, что продолжает лечение. По виду истца понял, что его самочувствие не очень хорошее.

Свидетель Г.Г. допрошенный в судебном заседании пояснил, что в октябре 2015г. он находился на работе, при проведении планерки поступила информация, что Целуковский В.Г. попал в ДТП, был сбит прицепом, когда шел на работу. Затем в этот день он приезжал к Целуковскому В.Г. узнать о его самочувствии. При встрече истец находился в стрессовом состоянии, не мог дышать, не мог разговаривать, так как от удара было затруднено дыхание, у него были кровяные подтеки от ребер вверх к ключице и на плече. Правая рука была синяя, он не мог шевелить ею. Пакет с документами отдавал ему левой рукой, так как правой не мог шевелить. Само тело и правое плечо были перекошены и видно было, что у человека сильные боли. В связи с лечением длительный период времени он отсутствовал на работе. Кроме того, ему известно, что истец собирался в отпуск, но не поехал, из-за того что испытывал боли, обращался в медицинские учреждения.

В судебном заседании свидетель С.В. пояснил, что 29.10.2015г. ему позвонил истец, попросил забрать его из травмпункта. Он приехал на своем автомобиле, увел истца из травмпункта. Куртка рабочая у истца была порвана, на руке синяки, вся рука была синяя. Он помог истцу дойти до машины, так как сам он не мог, испытывал боли. Истец рассказал ему, что отцепилась телега от легковой машины и ударила его в правое плечо. Истец сам не мог стоять, идти, тяжело дышал, у него состояние было шоковое. Он довез его и помог подняться домой. В последствии приезжал, навещал Целуковского В.Г., который был на больничном. Через 2-3 дня у истца появились синюшность и отечность на правом плече и боку до самого пояса были гематомы. Истец жаловался на боли и что не может ходить. В ноябре и декабре 2015 года он приезжал к Целуковскому. Истец морально был подавлен, и на протяжении месяца истец испытывал боли, ему было тяжело ходить, вся правая сторона и правое плечо болели, так как там был ушиб. От этой боли ему тяжело было двигаться. Истец собирался в отпуск в ноябре 2015 году, но в связи с этой травмой поездка была сорвана.

            При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, на основании требований ст. ст. 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном конкретном случае, суд учитывает наступившие последствия, а именно причинение истцу телесных повреждений, физических, а также нравственных страданий, вызванных стрессовым состоянием, шоком в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также что в результате полученных повреждений истец переносил в течение длительного времени физическую боль, некоторое время был лишен возможности вести привычный образ жизни, нуждался в посторонней помощи, отменил заранее запланированную поездку в отпуск.

     Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 50000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Ачинск в сумме 300 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Целуковского В.Г. удовлетворить частично.

            Взыскать с Бобичева С.Ю. в пользу Целуковского В.Г. компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

           Взыскать с Бобичева С.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                Дорофеева Н.А.