Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8722/2018 от 06.02.2018

Судья: Богданович С.П. Дело № 33-8722/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ИП Капустянова А.В. по доверенности Тюнина П.Н., и Марочкина В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и пени.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Капустянов В.В. обратился в суд с иском к Марочкину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 110400 рублей, задолженности по коммунальным услугам в размере 14919,44, а также пения за просрочку внесения арендных платежей в размере 126000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5714 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 07.08.2014 года между сторонами заключен договор аренды № <...> нежилого помещения № <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

По условиям заключенного договора на период с 07.08.2014 года по 06.07.2015 года арендная плата в месяц составила 55200 рублей, а также арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги.

02.10.2014 года от ответчика в адрес истца поступило письмо о досрочном расторжении договора аренды в связи с прекращением им деятельности.

В ответном письме истец указал, что по условиям договора арендатор должен сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за два месяца, а также передать помещение по акту приема-передачи.

По условиям договора аренды предусмотрена возможность досрочного внесудебного расторжения договора по инициативе арендатора лишь при соблюдении условия – письменного сообщения арендодателю в срок за два месяца до предполагаемого окончания договора аренды.

Ответчик отказался от добровольного возмещения задолженности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. исковые требования ИП Капустянова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Марочкина В.В. в пользу ИП Капустянова А.В. задолженность по договору аренды в размере 136033,44 рублей.

В апелляционных жалобах представитель ИП Капустянова А.В. по доверенности Тюнин П.Н., Марочкин В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ИП Капустянова А.В. по доверенности Тюнина П.Н., Марочкина В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ИП Капустянова А.В. по доверенности Тюнин П.Н., Марочкин В.В. указывают в апелляционных жалобах, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Исходя из требований ч. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статей 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей ей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2014 года между ИП Капустяновым А.В. и ИП Марочкиным В.В. (на данный момент прекратившим осуществление деятельности как индивидуальный предприниматель) заключен договор аренды № <...> нежилого помещения № <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> сроком с 07.08.2014 года по 06.07.2015 года.

По условиям заключенного договора арендная плата в месяц составила 55200 рублей, кроме того, арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги.

Также по условиям договора пеня за каждый день просрочки внесения арендных платежей составляет 0,1 % от суммы задолженности.

02.10.2014 года от ИП Марочкина В.В. в адрес ИП Капустянова А.В. поступило письмо о досрочном расторжении договора аренды в связи с прекращением им деятельности.

В ответном письме ИП Капустянов А.В. указал, что по условиям договора арендатор должен сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за два месяца, а также передать помещение по акту приема-передачи.

24.10.2014 года от ИП Марочкина В.В. вновь поступило письмо с просьбой о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчиком за октябрь и ноябрь 2014 года арендные платежи по заключенному договору не производились, то есть ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору за вышеуказанный период.

Также установлено, что у ИП Марочкина В.В. образовалась задолженность в размере 14919,44 рублей за коммунальные платежи, которую ответчик признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды за период с октября по ноябрь 2014 года ответчиком не представлено, факт признания им задолженности по оплате коммунальных платежей, а также то, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб представителя ИП Капустянова А.В. по доверенности Тюнина П.Н., Марочкина В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП Капустянова А.В. по доверенности Тюнина П.Н., Марочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: